Апелляционное постановление № 22К-1968/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело ***

Судья КЛА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого АВН,

защитника – адвоката Краюхина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краюхина С.Б. в защиту интересов обвиняемого АВН на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2025, которым

ТАГ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 03.02.2026 включительно, с содержанием под домашним арестом в жилище, расположенном по адресу: ***, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений,

АВН, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 03.02.2026 включительно, с содержанием под домашним арестом в жилище, расположенном по адресу: ***, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, не возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.04.2025 старшим следователем СО УФСБ России по Тамбовской области СИЮ возбуждено уголовное дело ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия ТАГ и АВН обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ТАГ и АВН постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.04.2025 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, по 03.06.2025 включительно, с местом нахождения ТАГ по адресу: ***, а АВН по адресу: ***, с возложением на них запретов и ограничений.

В дальнейшем срок указанной меры пресечения неоднократно продлевался, и впоследний раз был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 03.12.2025 включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

25.11.2025 срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, по 04.02.2026.

25.11.2025 старший следователь следственного отделения УФСБ России по Тамбовской области СИЮ, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения УФСБ России по Тамбовской области МЮИ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ТАГ и АВН срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ТАГ и АВН продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 03.02.2026 включительно, с местом нахождения ТАГ по адресу: ***, а АВН по адресу: ***, с возложением на них запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Краюхин С.Б. в защиту интересов обвиняемого АВН указывает, что АВН признал вину, дал полные и подробные показания, возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил вред перед обществом и государством, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему.

Отмечает, что с момента избрания АВН меры пресечения им ни разу не нарушены запреты и ограничения, наложенные судом первой инстанции. АВН не скрывается от следствия и суда, не угрожает свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также не предпринимает попыток воспрепятствовать органам следствия, продолжая сотрудничать и способствовать расследованию уголовного дела, своевременно являясь по вызовам следователя и давая признательные показания по существу предъявленного обвинения и подозрения.

Кроме того, с момента предыдущего продления срока домашнего ареста АВН принято решение об оказании ***, благотворительной помощи, которая реализована через близких родственников, что свидетельствует о том, что основания, при которых АВН избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали.

Указывает, что в связи с ухудшением состояния здоровья и проведенной *** ***, АВН лечащим врачом рекомендованы ежедневные 3-4 часовые прогулки. Продление меры пресечение с аналогичными ограничениями будет способствовать ухудшению состоянию здоровья АВН

Считает, что в обжалуемом постановлении суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено совершения АВН прогулок, однако закон не запрещает дополнение судом домашнего ареста разрешением на ежедневные прогулки, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, дополнив меру пресечения АВН разрешением на ежедневные прогулки вне места жительства продолжительностью 4 часа в период с ***.

Обвиняемый ТАГ и его защитники ШВМ и ПРВ в установленный законом срок вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2025 не обжаловали.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля на срок до 2 месяцев.

Ходатайство подано в суд надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления в отношении ТАГ и АВН меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ст. 107 и ст. 99 УПК РФ с учётом положений ст. 97 УПК РФ.

Указанная совокупность объективных данных, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующим ходатайством была тщательно проверена судом, что обоснованно позволило суду прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, поскольку наличие оснований для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждено достоверными сведениями и материалами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Так, из представленных материалов уголовного дела правильно установлено, что ТАГ и АВН обвиняются органом следствия в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до ***. Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что они могут скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Также, в отношении АВН также ведется предварительное следствие по факту совершения им преступлений, предусмотренных ***

Кроме того, судом первой инстанции учтены все характеризующие личность обвиняемых сведения, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

ТАГ ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, место жительства и работы, имеет положительные характеристики и отзывы, множественные благодарности и награды, страдает рядом заболеваний.

АВН ранее не судим, имеет семью, место жительства и работы, положительно характеризуется, награжден множественными благодарностями и наградами, имеет родственников, страдающих рядом заболеваний.

Вышеприведенные положительные данные о личности обвиняемого, а также сведения о занятии им благотворительностью, не являются безусловным основанием для изменения ранее установленных ограничений, поскольку в данном случае это может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, а также в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, ст. 107 УПК РФ предусматривает в части 1, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Часть 7 той же статьи позволяет суду с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 указанного Кодекса.

Тем самым домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, из положений ст. 107 УПК РФ, не предоставляет подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение в том числе для ежедневных прогулок.

Срок действия меры пресечения не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.11.2025 о продлении обвиняемым ТАГ, АВН, меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий