Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018~М-3035/2018 М-3035/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело № 2-3715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217120 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 34607 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены задние крылья, задний бампер, деформация багажника, деформация кузова, повреждено газовое оборудование, прицепное устройство. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 32 км. автодороги Долгая Кыштым, (адрес) по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки «ХОНДА Н.RV», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 Во время ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полюса, то есть нарушил правила дорожного движения п.п. 9.10, п.п. 2.7, п.п. 2.1.1, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии выданной ГАИ ОМВД по (адрес). Согласно заключению эксперта № от (дата) величина затрат на восстановление аварийного автомобиля составляет без учета износа 217120 рублей. Стоимость работ по экспертизе равна 7900 рублей. Согласно заключению эксперта № от (дата) величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля в результате столкновения и последующего ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № VIN № составляет 34607 рублей, стоимость работ по экспертизе равна 2000 рублей (л.д. 2-3, 20-22).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя истца просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.95).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, одновременно являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что (дата) в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле марки «ХОНДА Н.RV», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истца, затем уехал с места ДТП. Страхового полиса не было. С ответчиком ФИО2 в браке не состоит, она ему не предоставляла транспортное средство. Вину не оспаривает. Считаю, что надлежащим ответчиком являюсь он, а не ФИО2 (л.д. 124).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила в суд письменные возражения, в которых в отношении нее исковые требования не признала (л.д. 117-121).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соотвествии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования, о чём имеется подписка, отобранная судом у ответчика, сведения об этом в протоколе судебного заседания. Судом разъяснены ФИО3 последствия принятия судом признания иска, заключающиеся в вынесении решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 124).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 12-14).

Данным постановлением установлено, что ФИО3 (дата) около 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством «ХОНДА Н. RV», государственный регистрационный знак №, на 32 км. причинил имущественный ущерб собственнику автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на автодороге Долгодеревенское - (адрес), оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 ПДД РФ, следовательно, в действиях ФИО3 имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, в том числе были повреждены задние крылья, задний бампер, деформация багажника, деформация кузова, повреждено газовое оборудование, прицепное устройство. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 32 км. автодороги Долгая Кыштым, (адрес) по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки «ХОНДА Н. RV», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Во время ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полюса, нарушив правила дорожного движения п.п. 9.10, п.п. 2.7, п.п. 2.1.1, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии выданной ГАИ ОМВД по (адрес) (л.д. 99).

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, (л.д. 99-113), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ХОНДА Н. RV», государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом (л.д. 99-113).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному специалистом ОКА «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 196774 рублей, без учёта износа – 217120 рублей, стоимость услуг оценки – 7900 рублей (л.д. 25-76).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ОКА «Оценка и экспертиза», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 217120 рублей, ответчик ФИО3 согласен с исковыми требованиями, при этом исходя из обстоятельств данного дела, в соответствии с нормами права ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим ущерба, - виновником в данном ДТП – ФИО3, оснований для возложения ответственности на собственника ТС, которым управлял ФИО3, - ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, с в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 217120 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств противоправного завладения водителем ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ХОНДА Н. RV государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, который обязан возместить причинённый истцу вред, в данном случае суд также учитывает полное признание вины и исковых требований ФИО3

Следовательно, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217120 рублей, в части УТС – 34607 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 9900 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлен суду чек ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4400 рубля (л.д.4), и на сумму в размере 1416 рублей 27 копеек (л.д.23).

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5816 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил снять арест с автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО2

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество - автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО2 (л.д. 80).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, с учётом изложенного, а также того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объёме, при этом арест наложен на её имущество, суд приходит к выводу о том, что необходимо по вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи от (дата) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак № принадлежащее ответчику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217120 рублей, в части УТС – 34607 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 9900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5816 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи от (дата) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак № принадлежащее ответчику ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева