Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018 ~ М-2474/2018 М-2474/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело № 2-3715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2018года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 746,07 рублей, в том числе: 747 816,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 84 290,86 рублей - задолженность по плановым процентам, 22 638,65 рублей – задолженность по пени, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177071,13 рублей, в том числе: 1 000 000,00 рублей – основной долг, 126 896,32 рублей - плановые проценты, 49 946,88 рублей – задолженность по пени, 227,93 рублей – задолженность по перелимиту, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 359,90 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) (далее-Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 854 746,07 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) (далее-Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №. Ответчику был установлен лимит в размере 1 000 000,00 рублей. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составил 1 177071,13 рублей, в том числе: 1 000 000,00 рублей – основной долг, 126 896,32 рублей - плановые проценты, 49 946,88 рублей – задолженность по пени, 227,93 рублей – задолженность по перелимиту. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, получено адресатом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что материальное положение ФИО1 значительно ухудшилось, в связи с этим просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) (далее-Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 38 898,00 рублей, в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) (далее-Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», по которым Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал ответчику кредитную банковскую карту №, где установлен лимит в размере 1 000 000,00 рублей.

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.432,434 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта Банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредитной карты.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ПАО), тарифами банка. В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств на кредитную карту ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Между тем, получив кредитный лимит в размере 1000 000,00, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составил 1 177071,13 рублей, в том числе: 1 000 000,00 рублей – основной долг, 126 896,32 рублей - плановые проценты, 49 946,88 рублей – задолженность по пени, 227,93 рублей – задолженность по перелимиту.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что размер задолженности заявленный к взысканию с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 746,07 рублей, в том числе: 747 816,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 84 290,86 рублей - задолженность по плановым процентам, 22 638,65 рублей – задолженность по пени, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177071,13 рублей, в том числе: 1 000 000,00 рублей – основной долг, 126 896,32 рублей - плановые проценты, 49 946,88 рублей – задолженность по пени, 227,93 рублей – задолженность по перелимиту.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений представителя ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 607,42 рублей, в том числе: 747 816,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 84 290,86 рублей - задолженность по плановым процентам, 500,00 рублей – задолженность по пени и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 624,2 рублей, в том числе: 1 000 000,00 рублей – основной долг, 126 896,32 рублей - плановые проценты, 500,00 рублей – задолженность по пени, 227,93 рублей – задолженность по перелимиту.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 359,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 607,42 рублей, в том числе: 747 816,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 84 290,86 рублей - задолженность по плановым процентам, 500,00 рублей – задолженность по пени и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 624,2 рублей, в том числе: 1 000 000,00 рублей – основной долг, 126 896,32 рублей - плановые проценты, 500,00 рублей – задолженность по пени, 227,93 рублей – задолженность по перелимиту, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 259,9 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда <адрес>: Е.А. Климович

Секретарь: А.И. Коротаев