Решение № 12-48/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-48/2023

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-48/2023

61MS0212-01-2023-002204-21


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Так же в жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им подано ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался. Учитывая, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Таранова А.Ю. жалобу поддержала, на основании доводов изложенных в ней, просила удовлетворить.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный на него постановлением № от 22 мая 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вступившим в законную силу 2 июня 2023 года.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 3 сентября 2023 года; копией постановления от 22 мая 2023 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Факт уплаты 28 сентября 2023 года ФИО1 административного штрафа в полном размере, то есть после истечения срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который является формальным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья оставила его ходатайство об отложении рассмотрения дела без рассмотрения и рассмотрела дело в его отсутствие, чем нарушила право на защиту, является несостоятельным.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела мировой судья мотивировала, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от 20 сентября 2023 года, правильно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, предусмотренных оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи жалоба не содержит.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: