Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-668/2019

дело № 2-668/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 06 марта 2019 года

Засвияжский районного суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Засвияжский районный суд г.Ульяновска вынес решение, которым с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) № в размере 959 900 рублей. Кроме указанной суммы, уплаченной за автомобиль, с ООО «УАЗ» были взысканы убытки за установку дополнительного оборудования, убытки по процентам за пользование кредитными денежными средствами, расходы по оплате договора КАСКО от 24.05.2017г., а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Ответчик с данным решением не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу. 26.06.2018г. Ульяновским областным судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2018г. по делу № 2-730/2018 отставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Засвияжским районным судом г. Ульяновска неустойка была взыскана за период с 27.11.2017 г. по 09.01.2018 г. за неисполнение требования о замене автомобиля на аналогичный. Однако первая претензия ФИО1, содержащая данное требование, была направлена ответчику 25.10.2017 г. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Претензия, содержащая требование о замене автомобиля на аналогичный, была получена ответчиком 30.10.2017г. Таким образом, период просрочки исполнения требования о замене автомобиля на аналогичный составляет с 19.11.2017г. (30.10.2017г. + 20 дней) по 26.11.2017 г. - 8 дней. Неустойка составляет: 8 дней х 9 599 рублей = 76 792 рубля. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был застрахован по договору КАСКО в связи с тем, что являлся предметом залога, поскольку был приобретен на кредитные денежные средства. На страхование некачественного автомобиля была оплачена страховая премия в размере 13 134,30 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора залога № № страхование автомобиля является обязательным условием данного договора. Считает, что оплата договора КАСКО относится к убыткам, понесенным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку заключение договора страхования на условиях каско является обязательным для заемщика по договору залога, заключенному ФИО1 с целью приобретения автомобиля, который оказался некачественным. Исходя из вышесказанного, необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника автомобиля. Продажа ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества повлекла невозможность его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, страховая премия в размере 13 134,30 руб. подлежит возмещению с ответчика. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения (о досрочном прекращении) к Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. возврат неиспользованной части страховой премии за не истекший период действия договора не производится. 18.12.2018г. в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия о возмещении указанных убытков по оплате договора КАСКО. Согласно информации с сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком 20.12.2018г. на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате договора КАСКО составляет за период с 30.12.2018г. по 10.01.2019г. 115 188 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 46, 89, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 475, 477 ГК РФ окончательно просит взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 792 руб. в счет компенсации неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) № на аналогичный; денежные средства в размере 13 134,30 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по страхованию по договору КАСКО; денежные средства в размере 566 341 руб. в счет компенсации неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате договора КАСКО; затраты по отправке писем в размере 247 руб. 96 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо, он же представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что страховую премии по договору КАСКО оплачивал он денежными средствами, предоставленными ФИО1

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЗЛЁТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истцом был приобретен автомобиль UAZ Patriot, 2016 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN №, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № (в комплектации №).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2018 г. (дело № 2-730/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.06.2018 г., с ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО1 была взыскана стоимость некачественного автомобиля 959 900 руб., стоимость дополнительного оборудования - 55 931 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате внесенных за автомобиль денежных средств за период с 27.11.2017 г. по 09.01.2018 г. – 50 000 руб.; в счет возмещения убытков - 103 054 руб. 95 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; а также штраф - 100 000 руб., а всего было взыскано 1 271 885 руб. 95 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения вышеназванного дела была установлена невозможность использования автомобиля UAZ Patriot, 2016 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN № в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного автомобиля, а также производных требований потребителя.

Из указанного решения следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение требований истца возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок были удовлетворены частично, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.11.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 50 000 руб.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2017 г. по 26.11.2017 г. за невыполнение в установленный срок требования потребителя о замене некачественного автомобиля.

В соответствии со 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подп. "а" п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что 30.10.2017 г. в адрес ответчика поступила от истца претензия от 25.10.2017 г., содержащая требования о замене приобретенного ею автомобиля в связи с наличием существенных недостатков в автомобиле.

Поскольку срок ремонта двигателя и рулевого управления превысил 45 дней, требования потребителя о замене некачественного товара являлись обоснованными.

После проведенной проверки качества автомобиля письмом от 24.11.2017 г. в удовлетворении претензии ООО «УАЗ» было отказано.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 20.11.2018 г. (20 дней начиная со следующего дня после предъявления требования) по 26.11.2018 г. (до предъявления нового требования) составит 67 123 руб. (959 900 руб.х1%х 7дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в качестве убытков расходов по страхованию по договору КАСКО в размере 13 134 руб. 30 коп. суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в связи с приобретением автомобиля UAZ Patriot, 2016 года выпуска, VIN № был заключен кредитный договор <***> на сумму 584 681 руб. 39 коп. сроком до 27.05.2019 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (залогодатель) предоставила в залог ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) указанное транспортное средство.

Согласно п.4.2.1 договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на условиях, указанных в следующих пунктах договора залога.

25.05.2018 г. во исполнение условий договора залога, в отношении транспортного средства UAZ Patriot, 2016 года выпуска, VIN № с СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис «РЕСОавто» №№) на следующих условиях: период страхования с 25.05.2018 г. по 26.05.2019 г.; страховые риски: Ущерб, Хищение; страховая премия – 13 134, 30 руб., порядок оплаты страховой премии раз в полгода (до 27.05.2018 г. и до 27.11.2018 г.). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному полису выгодоприобретателем является – ООО «Русфинанс Банк».

Квитанцией от 25.05.2018 г. подтверждается оплата страховой премии по договору страхования в размере 13 134 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 23.10.2018 г. к договору страхования, договор страхования был досрочно прекращен 11.10.2018 г. в связи со сменой собственника; возврат неиспользованной части страховой премии за неистекший период действия договора не производится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение договора страхования на условиях КАСКО являлось обязанностью заемщика по договору залога транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства, в соответствии с условиями договора страхования возврат неиспользованной части страховой премии за неистекший период действия договора не производится, страховую премию в размере 13 134 руб. 30 коп., уплаченную по договору страхования транспортного средства КАСКО, следует отнести к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества и взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 566 341 руб. за период с 30.12.2018 г. по 25.02.2019 г., суд приходит к следующему.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

18.12.2018 г. в адрес ООО «УАЗ» истцом была направлена претензия о выплате убытков в виде размера страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 13 134, 30 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 20.12.2018 г., однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

В данном случае ответчиком нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, так как денежная сумма в размере 13 134,30 руб. в виде расходы на оплату страховой премии не возвращена, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об исчислении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества исходя из стоимости автомобиля в размере 969 900 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходит из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.12.2018 г. по 25.02.2019 г., исходя из 1% от размера убытков в размере 13 134,30 руб., поскольку размер убытков, составляет стоимость страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования в отношении некачественного автомобиля, которая имеет свою цену, следовательно, при расчете указанной неустойки следует исходить из размера убытков, а не автомобиля.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате страховой премии по договору страхования оставит 7 486 руб. 55 коп.: (13 134,30 руб. х1%х57 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость неисполненного обязательства, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 5000 руб., поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований истца в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «УАЗ». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде, никаких выплат от стороны ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах, права истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истца, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 19 067 руб. 15 коп. (20 000 руб. + 13 134,30 руб.+ 5000 руб.) до 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по отправке писем в размере 247 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 215 руб. 96 коп. в виде затрат по направлению в адрес ответчика претензии направлению иска в суд, которые суд признает необходимыми и подтверждаются соответствующими кассовыми чеками 215 руб. 96 коп. (13 руб.+71 руб.+25,96 руб.+27,50 руб.+78,50 руб.).

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку денежные средства в размере 32 руб., оплаченные по кассовому чеку от 10.01.2019 г. не относятся к заявленным истцом судебным расходам, связанным с затратами по отправке писем, требований о взыскании иных судебных расходов истцом заявлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля за период с 20.11.2017 г. по 26.11.2017 г. в размере 20 000 руб., убытки в размере 13 134 руб. 30 коп., неустойка за просрочку исполнения требования о взыскании убытков за период с 30.12.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 215 руб. 96 коп., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 руб. 03 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович