Решение № 12-157/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-157/2018

дело № 12-157/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 12 сентября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающего в <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося, по жалобе ФИО2 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 от 31.07.2018 № 186 о назначении административного наказания,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 от 31.07.2018 № 186 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, указывая, что протокол № содержит исправления, внесенные в его отсутствие, тогда как должностное лицо должно было уведомить его об этом. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Указанные в протоколе об административном правонарушении дата и время рассмотрения не могут считаться надлежащим уведомлением, поскольку внесены в протокол лицом, уполномоченным на его составление, но не на рассмотрение дела. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела осуществляет должностное лицо, уполномоченное законом на вынесение такого рода постановлений. Однако обязанность по уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 не исполнил должным образом.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при подъезде к водному объекту он не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, просил постановление должностного лица о назначении наказания отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что в протокол об административном правонарушении внесены незначительные изменения, копия протокола с исправлениями была направлена ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на территории <адрес> осуществлял движение и стоянку вне дорог с твердым покрытием в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе на автомобиле российского производства черного цвета с государственным номером №. Стоянка производилась в 5 м. от береговой линии. Замеры производились мерной лентой «Кратон 50 м», сертификат о калибровке № 1182 от 18.09.2017. Съемка производилась видеорегистратором «Advocam». С учетом положений части 4 статьи 65 ВК РФ, водоохранная зона реки Хор составляет 200 м. Длина реки Хор составляет 453 км. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. ФИО2 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в части 1 статьи 8.42 ВК РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Данное административное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала указанного «использования».

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен при составлении протокола по делу об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе. При этом довод жалобы о том, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела осуществляет только должностное лицо, уполномоченное законом на вынесение такого рода постановлений, подлежит отклонению, как основанный на неправильно толковании норм процессуального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что обеспечило ему возможность реализовать предусмотренные законом права и обязанности (статья 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены исправления, о чем он не был заблаговременно уведомлен, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное статьей 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, его составившим, внесены исправления. Так, при составлении указанного протокола, номер транспортного средства был указан как №. Позже должностным лицом внесены исправления, номер транспортного средства указан как № Указанный номер транспортного средства также отражен на фотоснимке, имеющемся в материалах дела.

Кроме того, указанный протокол с внесенными в него исправлениями был направлен ФИО2, что следует из сопроводительного письма.

При таких обстоятельствах, внесение исправлений в протокол по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не повлекло нарушения права ФИО2 на защиту, обстоятельств, изложенных в постановлении должностного лица, не опровергает, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что при подъезде к водному объекту он не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, во внимание не принимаю по следующим основаниям.

Положения статьи 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Незнание требований законодательства не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение этого законодательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 от 31.07.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

копия верна

Судья ФИО5