Приговор № 1-216/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-216/2023

Дело № 1-216/2023

(№)

УИД 42RS0035-01-2023-001166-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей (наказание не исполнено в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО1 в указанные дату и время, находясь в жилом <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к столу, расположенному в комнате, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и что его преступные намерения известны хозяйке дома Потерпевший №1, взял со стола кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем, в продолжение осуществления своего преступного умысла, ФИО1 прошел к шкафу, расположенному в комнате и, также осознавая, что его действия носят открытый характер и что его преступные намерения известны хозяйке дома Потерпевший №1, взял кошелек, находящийся на полке шкафа, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде, дополнительно пояснив, что не поддерживает свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он со своим сыном ФИО2 №2 приехали в <адрес> на автомобиле марки «Лада Гранта», г/н не помнит, черного цвета, взятый в прокат. В <адрес> он приехал с целью продажи постельного белья, одеял и подушек. Всего на продажу у него было около 5-6 комплектов постельного белья из сатинового материала, стоимостью от 1800 до 2300 рублей за один комплект в зависимости от размера, 6 комплектов одеял с двумя подушками из лебяжьего пуха, стоимостью 7000 рублей за один комплект, 6 или 7 одеял из овечьей и верблюжьей шерсти, стоимостью 4100 рублей за одно одеяло. Товар он предлагал случайным прохожим на улицах <адрес>, а также подъезжал к трем или четырем домам, предлагал хозяевам приобрести у него товар, но постельное белье, одеяла и подушки у него никто не покупал. Название улиц, а также адреса домов он назвать затрудняется, так как местность ему не знакома, в городе он находится во второй раз. Первый раз в <адрес> он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он подъехал к одноэтажному деревянному дому по адресу: <адрес>, и подошел к входной двери, в руках у него ничего не было. Он постучался в первую входную дверь, ведущую на веранду, и услышал женский голос. Женщина спросила: «Кто там?», он ответил, что ему надо спросить. Женщина ответила: «Что вам надо спросить?». После этого он открыл входную дверь и зашел на веранду, внутрь дома он заходить не стал. Затем он приоткрыл вторую входную дверь, ведущую внутрь дома, и увидел пожилую женщину возрастом примерно около 85 лет русской национальности, которая занималась стиркой белья. Находясь на веранде, он поздоровался и поздравил ее с праздником. Далее он предложил женщине постельное белье. На вопрос женщины: «Что за белье?», он пояснил, что постельное белье из ткани сатин и что сейчас его покажет. После чего, не дожидаясь ответа женщины, он направился к автомобилю за постельным бельем. ФИО2 №2 в тот момент находился в автомобиле, в дом не заходил. Автомобиль он припарковал рядом с домом около проезжей части. Из салона автомобиля он взял одно одеяло, один комплект с одеялом и двумя подушками и один комплект постельного белья размером 1,5 метра. Далее он вернулся в дом и прошел в первую комнату, где женщина стирала белье, и стал показывать товар. В другие комнаты он не проходил. Женщина спросила цену за весь вышеуказанный товар, он озвучил стоимость в 40 000 рублей. Женщина согласилась купить у него товар за 40 000 рублей, торговаться с ним не стала. После чего женщина прошла во вторую комнату, вход в которую осуществляется прямо из кухни, и принесла ему денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая и передала их ему. Он в тот момент стоял в первой комнате около входной двери и не видел, откуда женщина брала деньги. Товар находился рядом с ним. Так как он понимал, что товар продает дорого, то он решил продать женщине еще одно одеяло за 10 000 рублей, женщина согласилась. После чего он сходил к автомобилю, взял одно одеяло и вернулся в дом. Так как одеяла с подушками и постельным бельем занимали много места, то с разрешения женщины он перенес их во вторую комнату и положил на диван, расположенный слева от входа в комнату. Находясь в этой же комнате, женщина подошла к круглому столу, на котором лежал кошелек, какой именно он не помнит, взяла из кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая. Денежные средства в сумме 50 000 рублей он положил в карман надетых на нем брюк или куртки, точно не помнит. После чего он вышел из дома, сел в автомобиль, и они с сыном поехали в <адрес> в больницу к <данные изъяты> Часть денежных средств в сумме 5000 рублей он потратил на бензин и на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он был задержан сотрудниками полиции в гостинице «Золотая подкова», расположенной в <адрес>. Когда он продавал товар женщине, то он ее не толкал, иное физическое насилие к женщине не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Никакого шкафа в доме он не открывал, деньги из кошельков не похищал. Деньги за приобретенный товар женщина передала ему добровольно. В качестве возмещения морального вреда он также готов отдать женщине норковую шубу (т. 1, л.д. 36-39).

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 63-68).

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину не признает, ранее данным им показания в ходе допроса и очной ставки поддерживает и подтверждает в полном объеме, добавить нечего. Денежные средства не похищал, насилие в отношении Потерпевший №1 не применял. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 88-89).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась дома вместе с внучкой и правнуком. Около 14 часов 00 минут они уехали по своим делам, она осталась дома одна. Входные двери на замок она не закрывала, внучка тоже не закрывала двери. Минут через 10-15 после ухода внучки и правнука она услышала стук в дверь, ведущую внутрь дома, после чего дверь открылась, и в коридор зашел ранее неизвестный ей мужчина цыганской национальности. Мужчина высокого роста около 185-190 см, на лице была щетина, он был одет в куртку и штаны темного цвета, какие именно не помнит. В тот момент она находилась в коридоре у входа на кухню, где замачивала белье. Зайдя в дом, мужчина поздоровался с ней и спросил, не узнает ли она его, она ответила отказом. Затем мужчина пояснил, что он живет недалеко от магазина «У реки» в <адрес>, собирается переезжать из города. Также он ей сказал, что продает свои вещи, так как ему нужны деньги. Она ничего мужчине не говорила, так как напугалась. После чего мужчина вышел на веранду и почти сразу же зашел обратно в дом. В руках у него находились прозрачные полимерные сумки, количество не знает, внутри которых находились подушки, одеяла, постельное белье, в каком количестве сказать затрудняется, она не смотрела, сумки не распаковывала. Она в тот момент продолжала стоять в коридоре. Мужчина прошел мимо нее в комнату, расположенную прямо от входной двери и положил сумки на диван, расположенный слева от входа. Затем, находясь в комнате около дивана, мужчина стал предлагать подушки и одеяла, но она отказывалась, сказала, что у нее нет денег. Она зашла в комнату вслед за мужчиной и стояла около кровати, расположенной справа от входа. В тот момент мужчина подошел к круглому столу, стоящему посередине комнаты и взял со стола кошелек красного цвета на замке-молнии, внутри которого находились ее денежные средства в размере 10 000 рублей. Кошелек был закрытым. Мужчина открыл замок-молнию на кошельке и взял из него вышеуказанные деньги, при этом он ей ничего не говорил. Она подошла к столу и спросила у мужчины: «Ты что делаешь?». На что мужчина ответил: «Покупай у меня вот это все», и указал на лежащие на диване подушки и одеяла. При этом деньги в сумме 10 000 рублей мужчина положил в карман надетой на нем куртки. Она снова сказала мужчине, что ей ничего не надо. Далее мужчина пошел в сторону шкафа, стоящему в дальнем правом углу около кровати. Она в тот момент стояла рядом с кроватью. Когда мужчина проходил мимо нее, то он ее не отталкивал, физического насилия к ней не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Подойдя к шкафу, мужчина открыл дверцу шкафа, расположенную слева, и со второй верхней полки взял второй кошелек коричневого цвета на кнопке-магните. Кошелек лежал на одежде на видном месте. На тот момент в кошельке находились денежные средства в сумме 167000 рублей. Перед тем, как внучка с правнуком поехали, последний взял из кошелька 13000 рублей. Деньги он брал с ее разрешения и согласия. 100 000 рублей это были ее «похоронные» деньги, а 80 000 рублей она копила правнуку. Она стала говорить мужчине, чтобы он положил все на место, и взяла его за пальцы, какой руки она не помнит. Мужчина положил коричневый кошелек на стол и другой рукой оттолкнул ее в сторону кровати, но не сильно, отчего она не удержала равновесие и облокотилась об кровать, но тут же снова встала на ноги, в тот момент она сильно испугалась. Мужчина при этом ей ничего не говорил, физического насилия к ней больше не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Какой рукой мужчина оттолкнул ее от себя, она не помнит. Затем мужчина взял коричневый кошелек со стола, открыл его и взял часть денежных средств, сколько именно, она не видела. В этот момент она сказала, что кто-то приехал, после чего мужчина положил кошелек на стол, взял свою сумку и быстрым шагом вышел из дома. Затем она сразу же позвонила внучке и рассказала о случившемся. После ухода мужчины она посчитала деньги, находящиеся в коричневом кошельке, сумма составила 127000 рублей. Таким образом, из двух кошельков мужчина похитил 50000 рублей. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 27000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, еду и одежду. Дополняет, что когда мужчина ее оттолкнул от себя, то она не помнит, почувствовала физическую боль или нет, так как находилась во взволнованном состоянии, поскольку ее напугало поведение мужчины. Но она и не отрицает, что от толчка могла почувствовать физическую боль. Она точно не помнит куда именно мужчина ее толкнул. Каких-либо следов у нее лице и теле не было. Похищенные денежные средства в размере 50000 рублей были бумажными купюрами достоинством в 1000 рублей каждая. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины ФИО1 (т. 1, л.д. 42-49).

При дополнительном допросе потерпевшая пояснила, что данные ей показания помнит, поддерживает и подтверждает в полном объеме, желает дополнить и уточнить, что при первоначальном допросе она говорила о том, что ФИО1 ее толкнул, от чего она упала на кровать. Однако, в настоящее время утверждает, что он ее не толкал, она сама покачнулась и упала на кровать, ни каких телесных повреждений она не получила, физическую боль не испытала. Изначально она так сказала, потому что она была взволнована, растеряна и зла на ФИО1 и из-за сложившейся ситуации, так как ранее с ней подобное не случалось. <данные изъяты> образовался не из-за этого, просто накануне она ударилась сама об дверь. Она уже плохо ходит, и ее немного пошатнуло, из-за чего она и ударилась. Она позвонила внучке и рассказала о случившемся около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а уехали они с сыном около 14 часов 00 минут. В настоящее время причиненный ФИО1 ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий она к нему не имеет. Не возражает, чтобы данное уголовное дело было рассмотрено в суде в ее отсутствие. По мере наказания полагается на суд, однако не настаивает о применении к ФИО1 строгой меры наказания, так как ущерб ей возмещен, к тому же ФИО1 попросил у нее прощения, и она приняла его извинения (т. 1, л.д. 156-162).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает со своей бабушкой Потерпевший №1 и сыном ФИО2 №3 Ей известно, что Потерпевший №1 получает пенсию, копит деньги. Сколько составляет размер пенсии, где находились деньги и в каком количестве точно не помнит. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №3 собрались в автомобильный магазин для покупки колес на автомобиль. На покупку колес бабушка дала сыну денежные средства в размере 13000 рублей. Уехали они около 14-00 часов, входные двери на замок закрывать не стали, не посчитали нужным. Спустя время ей на телефон позвонила бабушка и сообщила, что к ним в дом приходил неизвестный мужчина, забрал деньги из шкафа, после чего ушел. Они с сыном сразу вернулись домой, в комнате лежали одеяло и постельное белье. Сын посчитал деньги, в кошельках не хватает около 50 000 рублей. Со слов бабушки ей стало известно, что в дом заходил цыган, который в присутствии бабушки похитил у нее из деньги. По данному факту она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашена часть показаний свидетеля ФИО2 №1: «Ей известно, что ее бабушка Потерпевший №1 получает пенсию в размере 27000 рублей, которую каждый месяц ей приносит почтальон и отдает на руки. Также ей известно, что бабушка копит деньги, которые откладывает с пенсии. Всего бабушка накопила сумму в размере 180 000 рублей, данные денежные средства она хранила в своем кошельке коричневого цвета на кнопке-магните. Кроме того, у бабушки имеется второй кошелек красного цвета с замком-молнией, в котором у нее находилась часть пенсии в размере 10 000 рублей. Указанные кошельки с денежными средствами бабушка в основном хранит в комнате, расположенной прямо от входной двери в шкафу в левом отделении с полочками на второй полке сверху поверх вещей. Шкаф плательный, расположен в дальнем правом углу рядом с кроватью».

В оглашенной части свидетель ФИО2 №1 показания подтвердила, пояснила, что прошло много времени, на момент дачи показаний обстоятельства помнила лучше;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными с учетом мнения участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, в которых показал, что проживает с матерью ФИО2 №1 и прабабушкой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вместе с матерью ФИО2 №1 поехали на СТО для того чтобы поменять колеса на автомобиле. Спустя примерно 1 час матери позвонила Потерпевший №1, которая была очень взволнована и напугана, и пояснила, что в их отсутствие, примерно минут через 10-15 после их отъезда, к ней в дом зашел неизвестный ей мужчина цыганской национальности и предлагал приобрести ей у него постельное белье, но она отказалась. Тогда мужчина сам забрал у нее из двух кошельков денежные средства. У Потерпевший №1 имеется два кошелька, в которых она хранит денежные средства, которые откладывает с каждой пенсии. В одном кошельке красного цвета лежали денежные средства в размере 10000 рублей, а в другом кошельке коричневого цвета лежали денежные средства в общей сумме 180000 рублей. Перед тем как они с матерью поехали менять колеса на автомобиле, он взял из коричневого кошелька 13000 рублей, чтобы купить колеса, при этом он спросил разрешения у Потерпевший №1, таким образом, в кошельке оставалось 167000 рублей. Денежные средства Потерпевший №1 откладывала для него и для себя, так называемые «похоронные». Они с матерью сразу же поехали домой. Приехав домой, он увидел, что в комнате на полу валялись сумки с постельным бельем, а именно подушки, одеяла, комплект постельного белья, все было в заводских упаковках. Они с Потерпевший №1 стали пересчитывать денежные средства, и он увидел, что из красного кошелька пропали все денежные средства в размере 10000 рублей, а из коричневого кошелька пропали денежные средства в сумме 40000 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что после того, как она отказалась покупать постельное белье, мужчина сам прошел к шкафу и забрал из коричневого кошелька деньги, а также забрал деньги из красного кошелька, который лежал на столе. Она попыталась ему помешать, но у нее не получилось. После чего его мать ФИО2 №1 сразу же позвонила в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО1, который ему никогда не был знаком. Посторонние люди к ним в дом не приходят. Кроме того, Потерпевший №1 находится во вменяемом состоянии, она адекватно оценивает все происходящее вокруг. Опекунство над ней не установлено, Потерпевший №1 сама может себя обслужить, к ней только приходят помогать из социальной защиты, чтобы помочь с домашними делами (т. 1, л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными с учетом мнения участников процесса в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, в которых показал, что по вышеуказанному адресу проживает совместно со своей матерью, ФИО8, отцом, ФИО1, младшим братом ФИО9, бабушкой ФИО10, дедушкой ФИО11 В настоящее время у него проблема со зрением. Месяц назад, примерно было начала апреля 2023 года, он прилетел на самолете в <адрес>, где его на автомобиле встретили его родственники, которые его отвезли в <адрес> края, где они снимали квартиру, по какому адресу он не знает, так как он не ориентируется на местности, также вместе с ними, в указанной квартире, проживал его отец, ФИО1, который занимается продажей постельного белья, одеял и подушек. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом, ФИО1, на автомобиле отечественного производства марки «Лада Гранта», г/н не помнит, в кузове черного цвета. Данный автомобиль ему не принадлежит, он взял его в прокат в <адрес>, приехали с <адрес> в <адрес>, и сразу же они проехали в <адрес> для того, чтобы реализовать, находящийся в автомобиле товар, а именно: комплекты постельного белья, комплекты подушка и одеяло, отдельно одеяла и отдельно постельное белье, сколько точно комплектов было в наличии ему неизвестно. Они с отцом доехали до <адрес>, где он зашел в один из домов, адреса он не знает, так как он не ориентируется на местности, чтобы предложить свой товар, а именно: подушки, одеяла и постельное белье. Он вместе с ним никуда не заходил, ничего никому не предлагал и не продавал. Отец пробыл в доме около 5 минут, ничего не продав, он вернулся в автомобиль. После чего они поехали в <адрес>. По пути следования около 14 часов 00 минут на автомобиле «Лада Гранта», в кузове черного цвета, они остановились около одноэтажного деревянного дома, адрес ему неизвестен, рядом с проезжей частью. Отец вышел из указанного автомобиля, взял с собой комплект подушка с одеялом, постельное белье и отдельно одеяло, и направился в указанный дом. Он из данного автомобиля никуда не выходил, постоянно находился в нем. Отсутствовал отец 20 минут, затем он вернулся к автомобилю, по возвращению к автомобилю в руках у него ничего не было. Ничего не сказав, он взял еще один комплект подушка с одеялом и отдельно взял одеяло и снова зашел в тот же дом, куда заходил изначально. Во второй раз отец пробыл в <адрес> минут, он также продолжал сидеть в автомобиле и никуда не отлучался. Когда отец вернулся в автомобиль, он с собой принес комплект одеяло и подушка, остальное он сказал, что все продал за сумму 50 000 рублей, а кому не уточнял. Больше они ни к кому в <адрес> не заезжали. По пути следования в <адрес>, они с отцом остановились в <адрес> края, сняли номер в гостинице, название он не помнит, по времени было около 18 часов. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице, в которой отец снял номер, его и отца задержали сотрудники полиции. Что конкретно произошло ему неизвестно, он у отца не интересовался, и ему он по этому поводу ничего не рассказывал. После чего они с отцом были доставлены в отдел полиции <адрес> для дачи показаний (т. 1, л.д. 52-55).

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 2 подушки, 3 одеяла, 1 комплект постельного белья (т. 1, л.д. 5-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в размере 45500 руб. (т. 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены <данные изъяты>

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее денежных средств в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки в части того, что он открыто денежные средства у потерпевшей в ее присутствии не похищал, а только продал последней вещи, за что получил оплату, судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Прямой умысел ФИО1 именно на открытое хищение чужого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что совершает грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Об открытом характере хищения ФИО1 чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что хищение совершено им в присутствии собственника имущества.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по использованию и распоряжению похищенным имуществом.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он женат, имеет официальную регистрацию, по месту регистрации участковым полиции, соседями характеризуется положительно, по месту работы и начальником отдела городского хозяйства управления по работе с территориями администрации <адрес> городского округа <адрес> характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>, официальное трудоустройство, состояние здоровья, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Вид рецидива простой.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно, что он женат, имеет официальную регистрацию, по месту регистрации участковым полиции, соседями характеризуется положительно, по месту работы и начальником отдела городского хозяйства управления по работе с территориями администрации <адрес> городского округа <адрес> характеризуется положительно, на учетах у <данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую, не имеется в силу прямого требования закона, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

ФИО1 рассматриваемое преступление совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, по которому ему назначено наказание, с применением ст<данные изъяты> поэтому при назначении ему итогового наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 115-117).

Суд считает, что для исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр - из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, со штрафом в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр - из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора, через Таштагольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов