Решение № 12-278/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-278/2019

Дело № 12-278/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001979-18

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

24 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И от <Дата> должностное лицо автономной некоммерческой организации общеобразовательная школа «Ксения» с углубленным изучением английского языка (сокращенное фирменное наименование АНО школа «Ксения») – директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Белых В.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что должностным лицом АНО школа «Ксения» - директором ФИО1 допущены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в мае 2018 года работнику ФИО3 заработная плата выплачена ниже МРОТ;

- <Дата> прекращен трудовой договор с работником ФИО3, <Дата> прекращен трудовой договор с работником ФИО4, между тем в день увольнения данных работников оплата сверхурочной работы не произведена, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы начислена и выплачена <Дата>.

Утверждал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, добровольного и немедленного устранения доверителем нарушений трудового законодательства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания.

Полагал, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Белых В.В., прихожу к следующему.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что должностное лицо АНО школа «Ксения» - директор ФИО1 допустила нарушение трудового законодательства, а именно:

- в мае 2018 года работнику ФИО3 заработная плата выплачена ниже МРОТ;

- <Дата> прекращен трудовой договор с работником ФИО3, <Дата> прекращен трудовой договор с работником ФИО4, между тем в день увольнения данных работников оплата сверхурочной работы не произведена, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы начислена и выплачена <Дата>.

Установив, что должностное лицо АНО школа «Ксения» - директор ФИО1 допустила неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 обоснованно привлекла директора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине директора ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя и защитника ФИО1 - Белых В.В. о малозначительности административного правонарушения, несостоятельное.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель и его защитник не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив невыплату сумм, причитающихся работникам при прекращении трудового договора, а также невыплату денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, должностное лицо АНО школа «Ксения» - директор ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства не установлены.

Более того, при рассмотрении дела должностным лицом были установлены смягчающие административную ответственность директора ФИО1 обстоятельства.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления все выявленные нарушения трудового законодательства устранены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что ранее должностное лицо АНО школа «Ксения» - директор ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась, приняла все необходимые и возможные меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И от <Дата> изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить должностному лицу автономной некоммерческой организации общеобразовательная школа «Ксения» с углубленным изучением английского языка – директору ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова