Апелляционное постановление № 22К-659/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя заинтересованного лица – ФИО1, представляющей интересы ООО «Риф-Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Риф-Сервис» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «Риф-Сервис» ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Риф Сервис» ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене отдельных ограничений в виде передачи арестованного имущества для хранения, и возвращении имущества собственнику.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалование данного постановления предусмотрено в ином порядке.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ООО «Риф Сервис» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановлением от 04 декабря 2023 года Верховный суд Республики Крым изменил постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года и установил ограничения для ООО «Риф-Сервис» в части запрета отчуждать и уничтожать арестованное имущество, однако апелляционный суд не изменил постановление суда первой инстанции в части указания в нем на сохранение запрета ООО «Приморский парк» в части распоряжения арестованным имуществом, поэтому требования заявителя фактически вытекают из состоявшихся ранее судебных решений, которыми было разрешено наложение ареста на имущество ООО «Риф-Сервис» с передачей его на хранение ООО «Приморский парк».

Полагает, что вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение не законного и не обоснованного судебного решения, а также противоправно лишили участника уголовного судопроизводства права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Указывает о том, что из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, являются предметом судебного контроля.

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми не исключена возможность проверки вышестоящим органом или судом законности действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество.

Считает, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Риф-Сервис» является предметом судебного контроля, поскольку является решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются незаконными и необоснованными.

Указывает о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое постановление не является предметом судебного контроля, вне судебного заседания дал оценку предоставленным доказательствам по существу заявленной жалобы.

По мнению автора жалобы, своими действиями следователь превысил предоставленные законом полномочия и в нарушение судебного решения, самовольно и без надлежащих правовых оснований ограничил конституционные права ООО «Риф-Сервис», которое является собственником арестованного имущества.

Полагает, что из содержания постановления Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года следует, что в настоящее время судом было дано разрешение следователю на применение в период очередного срока продления временных ограничений прав собственника в части запрета отчуждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, однако суд отказал в продлении срока ареста на имущество в части запрета собственнику владеть и пользоваться имуществом. Также суд отказал в сохранении такого отдельного ограничения, примененного следователем в деле, как хранение имущества третьим лицом, в связи с чем, следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и его действия обжалованию в судебном порядке.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о даче разрешения на наложение ареста на имущество, находящееся на балансе ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, указанное имущество передано ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 12 ноября 2020 года, следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО4 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Риф-Сервис» (всего 228 наименований) и ООО «Виктория» (всего 11 наименований).

Генеральный директор ООО «Риф Сервис» ФИО5 обратился к следователю СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 с ходатайством об отмене (прекращении) отдельных ограничений в виде передачи арестованного имущества, находящегося на балансовом учете ООО «Риф-Сервис», для хранения ООО «Приморский парк», а передаче арестованного имущества собственнику – ООО «Риф-Сервис».

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 января 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене отдельных ограничений в виде передачи арестованного имущества для хранения, и возвращении имущества собственнику.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалование данного постановления предусмотрено в ином порядке, в связи с чем постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал о том, что из содержания поданной жалобы и приложенных к ней документов, следует, что представитель ООО «Риф Сервис» оспаривает постановление следователя, которым отказано в возврате арестованного имущества и отмене запрета хранения имущества в ООО «Приморский парк», ссылаясь на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года, которым изменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 октября 2023 года в части запрета распоряжения арестованным имуществом. Кроме того, из представленной заявителем копии апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года в части указания в нем на сохранение запрета ООО «Приморский парк» распоряжаться арестованным имуществом, не изменено. В связи с чем, требования заявителя, указывают о несогласии с решением следователя относительно возврата арестованного имущества, которое является предметом преступного посягательства, и фактически вытекают из состоявшихся ранее судебных решений, которыми было разрешено наложение ареста на имущество ООО «Риф Сервис» с передачей на хранение в ООО «Приморский парк» и последующим продлением срока наложенного ареста на имущество.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, которые содержаться в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. При обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий.

Между тем, суд оставил без внимания, что исходя из требований жалобы заявителя – представителя ООО «Риф-Сервис» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею не обжалуется принятые решения о наложении ареста на имущество, а также о продлении срока наложения ареста на имущество, а изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для возвращения арестованного имущества его собственнику в связи с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года, то есть процессуальная деятельность следователя на досудебной стадии, которая впоследствии не может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не были учтены вышеуказанные требования жалобы, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «Риф-Сервис» ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства – отменить.

Материалы жалобы направить на новое рассмотрение, в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: