Апелляционное постановление № 22К-1097/2020 УК-22-1097/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Судья: Луничев Е.М. Дело № УК-22-1097/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

заявителя ФИО6,

ее представителя ФИО3, представившего доверенность № от 29.04.2020,

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии ее жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что поданная ей жалоба подлежала рассмотрению по существу, а также указывает, что помимо незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она в жалобе ссылалась и на другие незаконные действия должностных лиц, а именно на нарушение дознавателем установленного законом срока направления копии постановления и нерассмотрение ее ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

По смыслу закона предметом судебного рассмотрения по жалобам могут быть только лишь те процессуальные решения, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья должен выяснять в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

Как следует из жалобы заявителя ФИО6, 12 мая 2020 года она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела.

10 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Названное постановление заявитель ФИО6 обжаловала в суд.

Между тем из представленных материалов видно, что 23 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление дознавателя от 10 июля 2020 года отменено и материал направлен начальнику ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, что свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО6 с жалобой в суд о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела конституционным правам и свободам заявителя ущерб не причинялся и в настоящее время доступ к правосудию ей не затруднен.

При таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 не имелось и суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в принятии к производству ее жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, других требований, помимо признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в поданной ей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельной жалобой на иные действия (бездействие) и решения дознавателя при рассмотрении ее заявления о преступлении.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2020 года по жалобе заявителя ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: