Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018 ~ М-1030/2018 М-1030/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Белицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтаж-автоматика» к К.С.В. о взыскании с работника в пользу работодателя задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании с работника в пользу работодателя задолженности. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик К.С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика». Как указывает представитель истца, в период осуществления трудовой деятельности ответчиком работодателем были перечислены денежные средства на командировочные расходы на личный счет К.С.В. в размере 32400 рублей. Однако авансовый отчет по данной сумме ответчиком представлен не был. Вместе с тем, при увольнении К.С.В. в соответствии со ст. 137 ТК РФ бухгалтерия удержала с заработной платы задолженность в размере 26 254 рубля 54 копейки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика К.С.В. составляет в размере 6 145 рублей 46 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 145 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы по делу представителю.

Представитель истца Г.А.Н. возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что денежные средства не могли быть перечислены ответчику случайно либо ошибочно, они перечислялись неоднократного, добровольно, и это является ошибкой бухгалтера. Расчет при увольнении К.С.В. не получил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» заключило с К.С.В. трудовой договор № по выполнению трудовых обязанностей в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда в Представительство ООО «ГСИ СНЭМА» в <адрес>. Срок договора заключен на определенный срок- для выполнения заведомо определенной работы по проектам в случаях, когда их завершение не может быть определенно конкретными датами (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1 Трудового договора за выполнение обязанностей выплачивается часовая тарифная ставка в размере 76,56 рублей в час, вознаграждения, предусмотренные Положением об оплате труда, действующим ООО «ГСИ СНЭ МА».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ К.С.В. уволен.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСИ СНЭМА» следует, что у К.С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по подотчетным суммам имеется задолженность в размере 6145 рублей 46 копеек. Также следует, что отчет об использовании указанных сумм К.С.В. в бухгалтерию ООО «ГСИ СНЭМА» предоставлен не был, возврат неиспользованных подотчетных сумм в кассу не осуществлен.

Истцом перечислено на банковский счет К.С.В. командировочные в сумме 32 400 рублей, что подтверждается предоставленными представителем истца платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, данная норма ТК РФ исчерпывающим образом содержит указания на все случаи, когда с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простоя (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что сумма в размере 6145 рублей 46 копеек, перечисленная истцом ответчику, является излишне выплаченной заработной платой, а в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является выплата работнику излишней заработной платы вследствие счетной ошибки. Перечисление истцом ответчику в период его трудовой деятельности суммы в размере 6145 рублей 46 копеек суд не признает счетной ошибкой.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении суммы, причитающейся К.С.В., были допущены счетные ошибки, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства виновного и недобросовестного поведения ответчика К.С.В., вследствие которого произошла переплата суммы.

Отклоняя доводы истца, суд не находит оснований к применению статьи 1109 ГК РФ, поскольку ст. 1109 ГК РФ может быть применена в случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к К.С.В. о взыскании с работника в пользу работодателя задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья Курбанова М.Р.