Приговор № 1-53/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019

34RS0025-01-2019-000464-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

С участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Кумылженского района Сюкиева С.Г.,

Защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившего ордер № 026522 от 16.07.2019, удостоверение № 2789,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Саакян М.В.,

30 июля 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Волгоградской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: пер.Подольховский, <адрес>, Волгоградской ФИО3, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 20.04.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения распивал спиртное в своем домовладении по адресу: <адрес><адрес><адрес>. 20.04.2019 в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по пер. Первомайскому, мимо домовладения <адрес>, он заметил, что на территории данного подворья расположен мотоцикл «К-750» синего цвета. Заведомо зная, что данное домовладение принадлежит ФИО2 и что в настоящее время в данном домовладении никто не проживает, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мотоцикла «К-750» синего цвета, с целью дальнейшей его продажи. Во исполнении своего преступного умысла, 20.04.2019 в 06 часов 00 минут ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего через калитку, путем свободного доступа проник на территории данного подворья, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, похитил мотоцикл «К-750» синего цвета, стоимостью 5000 рублей принадлежащий ФИО2, и впоследствии ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.57,63), на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (л.д.59), ранее судим (л.д.75-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г,и,к » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, состояние его здоровья.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, явилось причиной совершения хищения.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также пояснил, что денежные средства были ему необходимы для покупки спиртных напитков.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Преступление подсудимым ФИО1 было совершено в период условного осуждения по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, суд, учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, указывающие на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления и возмещение ущерба в полном объеме, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранить назначенное осужденному условное осуждение, а наказание по указанному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условное осуждение без применения дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежемесячно согласно установленного графика.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова