Приговор № 1-14/2025 1-321/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 21 марта 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куденко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-14/2025 (1-321/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее Г.) и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времяни ФИО1 и Г. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства матери Г., совместно распивали спиртные напитки с последней, где у Г., осведомленном, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен дом не пригодный для жилья, являющийся помещением, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, металлических изделий находящихся в указанном помещении. Осознавая, что в силу громоздкости один он не справится, Г. предложил ФИО1 совместно совершить преступление - хищение чужого имущества из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Г. ФИО1 ответил согласием, таким образом Г. и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым они будут совместно совершать хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках совместной договоренности в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входу на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Г., согласно распределению ролей, находясь около калитки, ведущей в ограду указанного домовладения, оснащенной запирающим устройством в виде навесного замка, при помощи топора повредил корпус навесного замка, тем самым открыли запорное устройство, после чего ФИО1 и Г. незаконно проникли на территорию данного домовладения, откуда, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлическую тележку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 и Г., действуя в рамках своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из помещения прошли к дому, входная дверь которого оснащена запирающим устройством в виде навесного замка, где Г., взяв у ФИО1 топор, и действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, согласно отведенной ему роли, нанес удар по корпусу навесного замка, тем самым открыл запирающее устройство, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли внутрь дома, непригодного для жилья, являющегося помещением, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чугунную печку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую погрузили на ранее похищенную металлическую тележку.

После чего ФИО1 и Г. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний подсудимый отказался, показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО14 и его матерью по <адрес>. Когда закончилось спиртное, ФИО14 предложил сдать металл, сказал, что знает, где можно взять печку-чугунную (буржуйку), и пояснил, что у соседа ФИО3 №4, который проживает по <адрес>, в <адрес>, есть такая, и ее можно своровать. При этом разговоре его мать не присутствовала. Он взял с собой топор в ограде дома, они пошли все втроем на дачу к ФИО3 №4. ФИО3 №1 села на лавочку, а они подошли с ФИО14 к калитке и увидели маленький навесной замок, он, не раздумывая, ударил по нему с размаху топором, и калитка открылась, прошли во внутрь ограды дома, ФИО14 взял у него топор, ударил по навесному замку на двери, ведущей в дачное помещение, замок слетел, они прошли в дом, чугунная печка «буржуйка» стояла в доме, с правой стороны. А металлическая тележка с оранжевыми ручками стояла во дворе. Они загрузили печку на тележку и увезли. Печку продали ФИО3 №2, которая проживает по адресу: <адрес>, за 1500 рублей, тележку оставили ей в подарок. Втроем пошли по <адрес>, там их встретил ФИО3 №4 с Потерпевший №1, они, испугавшись, убежали (т. 1 л.д. 158-159, т. 1 л.д. 158-159, т. 2 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 144-148).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникли на территорию земельного участка и дачного помещения, откуда похитили печку «буржуйку», металлическую тележку принадлежащие Потерпевший №1 После чего продали похищенное, находясь по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 183-188).

При оглашении указанных показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний не внес.

Так из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО3 №1 и ФИО1 в <адрес> распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил сдать металл. Он предложил Добротворскому совершить кражу печки «буржуйки» у ФИО3 №4 и Потерпевший №1 по <адрес>. ФИО1 согласился, взял топор. Своей матери он предложил сходить с ними до дачи ФИО3 №4, сказав ей, что ФИО3 №4 дал ему разрешение взять у него печку «буржуку». Когда они пришли на дачу к ФИО3 №4 его мама села на лавочку около калитки и стала ждать. Он подошел с Добротворским к калитке, там они увидели маленький навесной замок, ФИО1, не раздумывая, ударил по нему с размаха топором, и калитка открылась, они прошли во внутрь, он взял у Добротворского топор, ударил по замку навесному, ведущему в дачное помещение, замок слетел, они прошли в дом, чугунная печка «буржуйка» стояла в доме с правой стороны, около стола, а тележка металлическая с оранжевыми ручками стояла во дворе. Они с Добротворским загрузили печку на тележку, вышли из дома, мать предложила отвезти печку «буржуйку» ФИО3 №2. Та купила печку за 1500 рублей, тележку оставили ей в подарок. Втроем пошли в магазина, по <адрес>, их встретил ФИО3 №4 и Потерпевший №1, они убежали, а его мать осталась (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 92-96).

При проверке показаний на месте ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1, незаконно проникли на территорию земельного участка и дачного помещения, откуда похитили печку «буржуйку», металлическую тележку принадлежащие Потерпевший №1 После чего продали похищенное, находясь по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 19-27).

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 показал, что знаком с Алексеем на протяжении полугода. Являются друзьями. Личных неприязненных отношений между ними нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ предложил совершить хищение печки и тележки, чтоб продать и приобрести спиртное. На калитке взламывал топором дверь Алексей, а на двери, ведущей в дом – он, все взламывали топором. В момент кражи мама – ФИО3 №1 не участвовала в совершении хищения. Похищенное отвезли его двоюродной сестре ФИО3 №2 Любе, она заплатила 1500 рублей. Они ее обманули, сказали, что имущество принадлежит Алексею. Далее они отправились все втроем распивать спиртные напитки. Подозреваемый ФИО1 показал, что показания ФИО2 подтверждает в полном объеме. Дима предложил совершить хищение. Он «взломал» калитку, а Дима на двери сломал замок, ударив топором. Мама Димы не знала, что они совершают хищение, Дима ее ввел в заблуждение, та никаких действий не выполняла. Они отвезли Любе печку и тележку, она им за это отдала 1500 рублей (т. 1 л.д. 165-168).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у нее имеется участок с дачным домиком в <адрес>. На данном участке дом, не пригодный для проживания, его используют как помещение для хранения. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка Элла и пояснила, что с ее участка на тележке вывезли печку-буржуйку. С супругом ФИО3 №4 на такси приехала к дому, у ФИО3 №3 по камерам увидели ФИО14, его мать и Добротворского, которые заходят и выходят с ограды их дома с тележкой в которой печка-буржуйка. На улице по <адрес> встретили ФИО14 и Добротворского, те убежали, а ФИО14 задержали. При осмотре дома увидели отсутствие металлической одноколесной тележки, оценивает ее в <данные изъяты>, чугунной печки (буржуйка), приобретали ее б.у. за <данные изъяты>. Так как они ей не пользовалась, оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб <данные изъяты>. Похищенное было возвращено. Ущерб является для нее значительным, так как она является инвали<адрес> группы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, один является инвалидом, доход семьи <данные изъяты>, на продукты питания тратят около <данные изъяты>, на лекарственные препараты примерно <данные изъяты>.

ФИО3 ФИО3 №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на его даче взломан замок, и вывозят имущество, они вызвали машину такси, и поехали на дачу в <адрес>. По приезду у соседей посмотрели запись, увидели, что к калитке их земельного участка подходят ФИО14, ФИО1 и женщина, выкатывают металлическую тележку и печку «буржуйку». Затем увидели, что к ним на встречу идут ФИО14, его мать и ФИО1. Мужчины побежали, женщина не стала убегать. Были похищены металлическая тележка с оранжевыми ручками, печка «буржуйка». Ущерб, причиненный в результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет <данные изъяты> и является для их семьи значительным.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества с дачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб оценивает в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4.).

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: запорная планка со следами орудия взлома, корпус навесного замка, топор, три следа фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения (т. 1 л.д. 7-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что из дачного помещения похищено принадлежащее ей имущество, попросила посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подходят трое неизвестных людей, так как камера находится на удаленном расстоянии, чем именно взломали замок, на который была закрыта калитка, ведущая в ограду дома, не видно, так же лиц троих людей, разглядеть не возможно. Она себе на мобильный телефон сняла фрагмент записи, далее на записи видно, как в 10 часов 49 минут, неизвестные лица покидают соседский участок с каким-то имуществом, на записи можно было разглядеть, что это была садовая тележка (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно протоколу выемки произведена выемка у свидетеля ФИО3 №3 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на диске CD-R (т. 2 л.д. 49-51).

Из протокола осмотра предметов установлено, что произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения на диске CD-R (т. 2 л.д. 52-54), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 55).

Из показания свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что у нее есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он к ней приехал в гости. Распивали спиртное с ним и с его другом «Левой» до ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное. Сын Дима сказал, что знает, где можно взять чугунную печку (буржуйку), и сказал, что у соседа ФИО3 №4 есть такая, и он разрешил ему ее взять, они пошли все вместе на дачу по адресу: <адрес>. ФИО23 взял топор, пришли, она села на лавочку, около калитки, и начала ждать. Через несколько минут калитка открылась ФИО16 ударил по замку, и ребята прошли в дом. Дима и «Лева» погрузили печку на тележку, она вспомнила, что ФИО3 №2, которая проживает по адресу: <адрес>, нужна печка. Втроём они направились к ней. ФИО3 №2 купила печь за <данные изъяты>, тележку оставили ей в подарок (т. 1 л.д. 42-43).

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 показал, что ФИО3 №1 является его матерью. Именно он предложил пройти к соседу ФИО3 №4. Замок на калитке «взломал» Алексей, а на доме он. Мама не понимала, что происходит, он ей сказал, что сосед разрешил взять печку. Мама ничего не делала. Похищенное они отвезли Любе, и продали все за <данные изъяты>. ФИО3 №1 показала, что является матерью ФИО2 Пойти к соседу им предложил Дима, который сказал, что якобы ФИО3 №4 ему разрешил взять печку-буржуйку. Кто «взламывал» замок на калитке она не видела, а замок, ведущий в дом, сломал Дима. Она просто стояла в ограде дома, ничего не делала, не осознавала, что происходит. Печку и тележку они отвезли племяннице Любе, она купила за <данные изъяты>, сказали, что имущество принадлежит Алексею. Печка-буржуйка стояла в доме, за столом, а тележка стояла в ограде дома (т. 1 л.д. 173-176).

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 показал, что с ФИО3 №1 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, она является матерью ФИО17. Личных неприязненных отношений между ними нет. ФИО18 предложил сходить к соседу за металлолом. На калитке он взломал замок топором, дверь, ведущую на дачу, взломал ФИО19. ФИО3 №1 никакие действия не предпринимала, она не знала, что они совершают хищение. Имущество они отвезли ФИО20, и получили <данные изъяты>. ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ФИО1 является знакомым ее сына, личных неприязненных отношений нет. Знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртное. Дима предложил сходить к ФИО3 №4, соседу, и взять печку (буржуйку). Якобы ему разрешил сосед. Она плохо помнит, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, но вроде замок на двери взломал Дима, а на калитке она не видела. Она просто стояла на территории домовладения, никаких действий не принимала, ей сын сказал, что сосед ему разрешил взять имущество. Все имущество, то есть печку и тележку, они отвезли племяннице ФИО21, она отдала за имущество <данные изъяты> Что ФИО1 и ФИО2 совершают хищение она не осознавала, была сильно пьяна, ФИО22 ей сказал, что ФИО3 №4 разрешил взять печку (буржуйку) (т. 1 л.д. 169-172).

Показания подсудимого относительно судьбы похищенного имущества, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в суде показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО3 №1, ФИО2, которые являются ее родственниками, с ними также был ФИО1. ФИО2 предложил купить печь чугунную «буржуйку» за 1500 рублей, она согласилась. Печка находилась в металлической тележке, тележку отдали в подарок. ФИО14 ее заверил, что данное имущество принадлежит ему. Потом приехали сотрудники полиции и сообщили, что металлическая тележка и печка «буржуйка» похищены, она выдала их сотрудникам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята печка чугунная (буржуйка), металлическая тележка (т. 1 л.д. 34-36).

Из протокола выемки установлено, что произведена выемка у свидетеля ФИО3 №1 обуви, в которой она находилась на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 50-53).

Из протокола выемки установлено, что произведена выемка у ФИО2 обуви, в которой он находился на месте совершения преступления.

Из протокола выемки установлено, что произведена выемка у ФИО1 обуви, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр корпуса навесного замка, запорной планки, топора, 3 следов фрагмента подошвы обуви (т. 1 л.д. 57-64).

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: запорная планка, корпус навесного замка, одна пары обуви темного цвета, 3 следа фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения, топор, металлическая печь и металлическая тележка (т. 1 л.д. 65).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы установлено, что произведен осмотр кроссовок серого цвета, кроссовок синего цвета (т. 1 л.д. 204-206).

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одна пара кроссовок серого цвета, одна пара кроссовок синего цвета (т. 1 л.д. 207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности корпуса навесного замка, основании металлической задвижки, петле для висячего замка и накладке для висячего замка имеются следы орудия взлома размерами 1х2 мм и глубиной до 1 мм. 2х7х1 мм и глубиной до 1 мм, 10х1,5 мм и глубиной до 1 мм и 2х6 мм и глубиной до 1 мм, пригодные для идентификации предмета, его оставившего. Следы орудия взлома размерами 1х2 мм и глубиной до 1 мм, 2х7х1 мм и глубиной до 1 мм, 10х1,5 мм и глубиной до 1 мм и 2х6 мм и глубиной до 1 мм, обнаруженные на поверхности корпуса навесного замка. Основания металлической задвижки, петле для висячего замка и накладке для висячего замка, оставлены лезвием топора, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 73-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, отображенный в файлах с обозначениями «IMG_1144.JPG», «IMG_1164.JPG», «IMG_1172.JPG», «IMG_1186.JPG», на представленном CD-R диске, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 След подошвы обуви, отображенный в файлах с обозначениями «IMG_1195.JPG», «IMG_1211.JPG», «IMG_1212.JPG», и «IMG_1226.JPG», на представленном CD-R диске, вероятно мог быть оставлен подошвой туфли на правую ногу, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1, или подошвой другой обуви, имеющей сходную форму, размеры подошвы и отдельных элементов (т. 1 л.д. 217-228).

После исследования в судебном заседании показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1, никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства также не оспариваются.

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, которые признаны судом достоверными доказательствами. Также эти показания указывают и на наличие предварительного сговора на совершение преступления, об этом кроме того свидетельствует характер, последовательность действий Г. и ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения, а также последующие действия, свидетельствующие о реализации ими своих преступных целей. Г. и ФИО1 заранее договорились о совершении преступления, действуя согласованно между собой, тайно похитили с территории домовладения металлическую тележку, стоимостью <данные изъяты>, из дома, непригодного для жилья, являющегося помещением чугунную печку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>. Изъяв чужое имущество, Г. и ФИО1 получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовали эту возможность.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что и ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в дом, непригодный для жилья, расположенный по адресу: <адрес>.

Предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества в <данные изъяты>, суд считает обоснованной, по мнению суда, не является явно завышенным.

Кроме того, потерпевшая заявила, что ущерб в <данные изъяты> для нее является значительным. Значительность ущерба для потерпевшей определяется с учетом ее материального положения, ее реального дохода и необходимых расходов. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующие признаки данного преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной море осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и дать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1. л.д. 197-200).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, розыск похищенного имущества, путем дачи подробных изобличающих показаний, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания подсудимым, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления в силу приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Куденко Н.Ю. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 256 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 3 следа фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения на диске CD-R, видеозапись на диске CD-R, запорную планку, корпус навесного замка, металлическую печь и металлическую тележку, одну пару обуви темного цвета, топор, одну пару кроссовок синего цвета, предать в уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37279 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева