Решение № 2-1492/2025 2-1492/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1492/2025

Дело № 2-1492/2025

УИД 28RS0017-01-2025-002366-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урошевича Драган к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урошевича Драган обратился с иском к ООО «ВелесстройМонтаж», в обоснование указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ВелесстройМонтаж» с 19 июня 2016 года по 31 марта 2018 года, с 28 октября 2018 года по 27 ноября 2023 года, с 17 июня 2024 года по 10 июня 2025 года и согласно приказу № СД-468 от 5 июня 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовую книжку.

С 18 марта 2025 года Урошевич Драган осуществлял трудовую деятельность в должности антикоррозийщика в Обособленном подразделении -- участок по антикоррозийной защите.

7 июня 2025 года Урошевич Драган через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 3 июня 2025 года обратился в ООО «ВелесстройМонтаж» с заявлением, в котором просил выдать документы, касающиеся трудовой деятельности истца, а именно: расчетные листки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, копии всех приказов о предоставлении отпуска, о приеме на работу, об увольнении, рудового договора, справки о доходах и сумах налога физического лица (по форме 2- НДФЛ) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы.

Указанное заявление получено ООО «ВелесстройМонтаж» 16 июня 2025 года, что подтверждается результатом поиска для почтового идентификатора --

В связи с тем, что в нарушении ст.22, 62, 136 ТК РФ, запрашиваемые документы не выдавались работодателем в процессе осуществления трудовой деятельности и по заявлению представителя 11 июля 2025 года истец через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВелесстройМонтаж» о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, а именно: расчетные листки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, копии всех приказов о предоставлении отпуска, о приеме на работу, об увольнении, трудовых договоров, справки о доходах и сумах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы.

24 июля 2025 года в процессе производства по делу ответчиком было направлено ценное письмо с почтовым идентификатором -- и вручено представителю истца 21 августа 2025 года.

22 августа 2025 года во время его вскрытия в судебном заседании и исследования вложенных содержания в нем документов, обнаружены частично запрашиваемые документы: а именно: копии всех приказов о предоставлении отпуска, о приеме на работу, об увольнении, трудовых договоров, справки о доходах и сумах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы.

Остальные запрашиваемые документы отсутствовали, а именно: расчетные листки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, справка о доходах и сумах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2017 год.

4 сентября 2025 года при ознакомлении с материалами дела, ответчиком представлены в материалы дела дополнительно запрашиваемые документы, а именно: расчетные листки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, в связи с чем предмет спора был исчерпан, представитель истца не поддерживал исковые требования и отказался от них в полном объеме. Отказ от иска был принят судом, определением суда от 4 сентября 2025 года производство по делу -- прекращено.

В период с 28 октября 2018 года до 29 апреля 2019 года (183 дня) Урошевич Драган не являлся налоговым резидентом и работодатель ООО «ВелесстройМонтаж» удерживал с него налог на доходы физических лиц в размере 30% (и. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ).

С 1 мая 2019 года он является налоговым резидентом и его доходы с этого периода времени должны были облагаться по ставке 13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ). Но работодатель ООО «ВелесстройМонтаж» продолжал удерживать с него налог на доходы физических лиц в размере 30% вместо 13% в период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года.

В 2019 году с его заработной платы излишне удержан налог на доходы физических лиц в сумме 122 134 рублей.

В 2020 году с его заработной платы излишне удержан налог на доходы физических лиц в сумме 280 612 рублей.

В 2021 году с его заработной платы излишне удержан налог на доходы физических лиц в сумме 254 476 рублей.

Всего в сумме 658 222 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица 2НДФЛ (форма по КНД --) и расчетом излишне удержанного налога на доходы физического лица.

В нарушении абз. 2 п.1 ст.231 НК РФ работодатель -налоговый агент не сообщал Урошевичу Драгану своему работнику налогоплателыцику) о факте излишне удержанного подоходного налога и сумме _ юга, данный факт скрыл от работника.

Следовательно, ООО «ВелесстройМонтаж» по окончанию каждого налогового пи диода обязано было произвести перерасчет НДФЛ по ставке налога 13% и возвратить денежные средства истцу.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Урошевича Драгана, излишне удержанный налог на доходы физического лица в размере 658 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ВелесстройМонтаж» в судебное заседание не явился, согласно представленной письменной позиции по заявленным требования, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм излишне удержанного НДФЛ за 2019-2021 г., в соответствии со ст. ст. 196 - 200 ГК РФ. Истец был ознакомлен с размером оплаты труда и получал заработную плату два раза в месяц, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, следовательно, ежемесячно должен был узнавать о невыплаченных ему суммах. Однако, заявление о возврате ответчику не направлял.

Кроме того, истец был вправе в любое время запрашивать у ответчика документы, касающиеся его трудовой деятельности, в том числе справки 2-НДФЛ, чего ни разу не было сделано истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности: за период с января по декабрь 2019 года истек в соответствующий месяц 2022 года, за период с января по декабрь 2020 года истек в соответствующий месяц 2023 года, за период с января по декабрь 2021 года истек в соответствующий месяц 2024 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями, который истек в 2022-2024 годах, в соответствии со ст. ст. 196 - 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Ответчик лишен возможности обратиться в налоговый орган за возвратом излишне перечисленной суммы НДФЛ за период, превышающий 3 года, предшествующих такому обращению. Соответственно, выплата истцу суммы излишне удержанного НДФЛ за указанный период повлечет за собой убытки на стороне ответчика.

Представитель УФНС по Амурской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступило. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав доводы стороны истца, изучив доводы искового заявления, представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о возврате излишне удержанного налога за период с 2019-2022 годы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020, 2021, годы были получены истцом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Урошевича Драган к ООО «ВелесстройМонтаж» об обязании выдать копии документов, которое окончено вынесением Свободненским городским судом определения от 4 сентября 2025 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Также, суд считает уважительными доводы представителя истца, касающиеся личности истца Урошевич Драгана, который является --, имеет недостаточные знания российского законодательства и не знал об изменении своего статуса налогового резидента, а также того, что работодатель излишне удерживает с него налог на доходы физического лица.

Таким образом, суд считает, что истец по уважительным причинам пропустил срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и данный срок подлежит восстановлению.

В данном случае, истец является более слабой стороной в экономических правоотношениях и работодатель в полной мере несет ответственность за допущение необоснованное излишнее удержание с истца НДФЛ за период с 2019-2021 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка 13%, установленная настоящим пунктом, подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.1, 2, 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствие с п. 3 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением видов доходов, установленных данной статьей.

Истец полагает, что статус налогового резидента получил с 1 мая 2019 года, так как ФИО2 работал в ООО «Велесстроймонтаж» уже с 28 октября 2018 года.

Действительно, факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Велесстроймонтаж» с 28 октября 2018 года по 27 ноября 2023 года, подтверждается приказами о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Таким образом, период с 28 октября 2018 года по 27 октября 2019 года образует 12 следующих подряд месяцев, в течение которых истец проработал более 183 дней, в связи с чем ФИО2 приобрел статус налогового резидента, поэтому ООО «ВелесстройМонтаж» не правомерно удержан НДФЛ в по ставке 30% за 2019, 2020, 2021 года, что следует из справки 2-НДФЛ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне удержанный налог в размере 658 222 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушение трудовых прав истца со стороны ООО «ВелесстройМонтаж» установлено при рассмотрении дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудового договора со стороны работодателя, степень вины ответчика, а также объем и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных игнорированием ответчиком его законных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, законными и обоснованными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Урошевича Драгана сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 164 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урошевича Драган к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (ИНН --) в пользу Урошевича Драган, -- года рождения, место рождения --, паспорт гражданина -- --, выдан МВД --, -- --, зарегистрированного по адресу: --, --, -- излишне удержанный налог на доходы физических лиц за период с 2019 года по 2021 года в сумме 658 222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» (ИНН --) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 164 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Свойкина Е.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.