Постановление № 1-307/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><данные изъяты>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Быстрякова О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, водительское удостоверение в установленном порядке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 сдано не было. Штраф, в размере <данные изъяты> не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное время, но не позднее <данные изъяты>., ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «<данные изъяты> регион, припаркованный на неохраняемой стоянке, расположенной у <данные изъяты>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность последствий от своих действий, ФИО1, в вышеуказанную дату и время, в нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», завел вышеуказанный автомобиль и начал на нём движение в сторону <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудником ДПС был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что послужило сотруднику полиции основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер с заводским номером <данные изъяты>, на прохождение которого ФИО1 отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако, от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 34 ч. 1 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Таким образом, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено и окончено (начало движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения), по адресу: <данные изъяты> на территории, на которую распространяется юрисдикция <данные изъяты> городского суда <адрес>, настоящее уголовное дело, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения его по существу в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 236, 255 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>, по адресу: <данные изъяты>

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Быстрякова