Апелляционное определение № 33-10326/2025 33-1401/2026 от 26 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2444/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-001652-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1401/2026
г. Махачкала
27 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ «Благоустройство» Администрации г. Махачкалы о взыскании 640 300 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю; судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела (судебная экспертиза) в размере 30 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, а всего 691 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что около <адрес> в г. Махачкала, в результате падения дерева был поврежден припаркованный у обочины автомобиль марки «Тайота-Прадо» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным дознавателем отделения дознания ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО7 по результатам проверки зарегистрированного в КУСП обращения за № от <дата>.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в «Эксперт-техник». Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Истец отмечает, что автомобиль был припаркован у обочины дороги, ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения на ее автомобиль дерева, так как автомобиль был припаркован на территории, за благоустройство и озеленение которой отвечают ответчики, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования, и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО1 640 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО1 судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к МБУ «Благоустройство» отказать».

На данное решение суда ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы указывается на то, что полномочия по осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложены на МБУ «Благоустройство города Махачкалы», в связи с чем УЖКХ г. Махачкалы не может нести ответственность за действия других юридических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и участники процесса не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Прадо за государственным номером №.

<дата>, в результате падения дерева, произраставшего около <адрес> в г. Махачкале, на транспортное средство марки «Тойота Прадо», за государственными регистрационными знаками <***>., принадлежащее ФИО1 транспортное средство было повреждено.

Факт падения подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> В постановлении отражены обстоятельства происшествия (в том числе сведения о месте происшествия, пострадавшем автомобиле). Данное постановление является действующим, сведения о его отмене в суд не представлены. Кроме того истцом представлены фотографии с места падения дерева.

По заказу истицы ИП ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение специалиста № от <дата>, согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, без учета износа на дату повреждения составляет 331 256,20 рублей.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Тайота-Прадо» с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 640 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» возложенные на нее обязанности по организации выполнения работ по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы, в том числе организация ликвидации сухостоя и аварийных деревьев не исполнило.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 № 38-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 № 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком УЖКХ г. Махачкалы не доказано, что вред имуществу истца причинён иным лицом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о ом, что ответственность должна нести МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», обоснованно пришёл к выводу о том, что именно УЖКХ г. Махачкалы является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом на МБУ «Благоустройство города Махачкалы» не возложены обязанности по обрезке и вырубке сухих деревьев.

С учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску является не МБУ «Благоустройство города Махачкалы» а УЖКХ г. Махачкалы. При этом сумма ущерба апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 30 января 2026 г.