Решение № 2-636/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2663/2023~М-2115/2023

Гражданское дело № 2-636/2024

40RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил поданный через представителя ФИО4 иск ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ истица просила о возмещении за счет ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 626 400 руб., расходов на оценку 7 000 руб., на услуги представителя 30 000 руб., на составление доверенности 1 700 руб., на оплату государственной пошлины 9 464 руб. (л.д. 33-34).

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Тойота, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Мазда 3, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению независимого оценщика составила 626 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на время ДТП застрахована не была, ущерб истица просит взыскать с ответчика ФИО2 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные расходы.

Принятое по делу Обнинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заочное решение (л.д. 77-80) отменено тем же судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истица через представителя ФИО4 иск уточнила, снизив размер ущерба до 610 138 руб., остальные требования оставила без изменения (л.д. 238-239).

Истица участия в судебном заседании не принимала, представитель истицы по доверенности ФИО4 направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие истицы и ее представителя (л.д. 238 оборот).

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 (л.д. 113) иск не признала, вину ФИО3 в ДТП и выводы судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривала, полагала представительские расходы истицы завышенными.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Тойота, г.р.з. №, и нарушившей Правила дорожного движения. В результате был поврежден принадлежащий истице и находившейся под ее управлением автомобиль марки Мазда 3, г.р.з. №.

Ответчик ФИО3 в связи с указанным происшествием привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб. (л.д. 96-100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота, г.р.з. О257ЕТ40, собственником которого является ответчик ФИО2 на время происшествия застрахована не была (л.д. 13, 68-69).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, судом не установлены, ответчики на них не ссылались.

При таком положении истица имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением ее имущества за счет ответчика ФИО2 как законного владельца и собственника автомобиля марки Тойота, г.р.з. № (л.д. 82).

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВ-ТЕХНО» (л.д. 15), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки Мазда 3, г.р.з. №, составила 626 400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Минюста России (л.д. 187-189).

В соответствии с представленным заключением ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Московского региона составляет без учета износа 610 138 руб., с учетом износа – 496 127 руб. (л.д. 201-212).

Суд принимает заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в сумме 610 138 руб.

При этом суд учитывает разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию подвергались узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку в заявленном размере 7 000 руб. (л.д. 14), на составление доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, в размере 1 700 руб. (л.д. 23-24), на оплату государственной пошлины 9 301 руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены удовлетворенных требований (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО4, оплатив ему 30 000 руб. (л.д. 18-22). ФИО4 представлял интересы истицы, а именно: осуществлял досудебный правовой анализ спорной ситуации, представил заключение о перспективах спора, составлял документы, в том числе претензию, иск, уточненные иски, направил их, отслеживал движение гражданского дела на сайте суда, связи с чем суд взыскивает в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., полагая такую сумму соразмерной и разумной, исходя из фактического объема выполненных представителем работ и сложности спора (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 610 138 рублей, расходов на оценку 7 000 рублей, на услуги представителя 17 000 рублей, на составление доверенности 1 700 рублей, на оплату государственной пошлины 9 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева