Приговор № 1-236/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело №1-236/2021 (12001940017228809)

УИД: 18RS0003-01-2021-003339-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Арсентьевой Т.Ю., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ГОВ,

представителя потерпевшей – адвоката ГРМ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2020 года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания в <адрес>, из личных неприязненных отношений с проживающей с ним в указанной квартире ПЕИ, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанной квартиры, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ГОВ, являющейся собственником указанной квартиры, с причинением значительного ущерба, путем поджога и порчи имущества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени, в <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность избранного им способа уничтожения и повреждения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего собственнику квартиры, и желая этого, путем приложения физических усилий, а также при помощи неустановленного в ходе следствия предмета повредил и уничтожил находящееся в квартире имущество, принадлежащее ГОВ, а также путем воздействия открытого огня целенаправленно поджог диван, расположенный в комнате указанной квартиры, после чего пламя распространилось по квартире. В результате поджога, совершенного ФИО3, возник пожар, в результате которого, огнем была повреждена квартира, принадлежащая ГОВ по указанному выше адресу, ущерб от повреждения которой, согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составил 286 302 рубля. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО3, от пожара, а также в результате приложения ФИО3 физических усилий и при помощи неустановленного следствием предмета, было уничтожено и повреждено следующее, находящееся в квартире имущество, принадлежащее ГОВ: диван стоимостью 5000 рублей, комод, стоимостью 1 000 рублей, гладильная доска, стоимостью 2 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 6 000 рублей, пылесос марки «Samsung», стоимостью 5500 рублей, электрический чайник «Tefal», стоимостью 2000 рублей, мясорубка, стоимостью 2500 рублей, гардина, стоимостью 2000 рублей, музыкальные колонки в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 12 000 рублей, холодильник марки «Indezit», стоимостью 20 000 рублей, электроплитка, стоимостью 2 500 рублей, стулья кухонные в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ГОВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 349 302 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого от 10 декабря 2020 года, 02 и 04 февраля 2021 года (т. 2, л.д.62-65, 70-72, 77-79) ФИО3 показал, что 27 ноября 2020 года он находился по адресу проживания ПЕИ: <адрес>. В дневное время около 15 час. 00 мин. ПЕИ собирала свои вещи и вместе с сестрой С уехала к своим родителям в деревню. Уехали они на автомобиле сестры. В течение 20-30 минут после того как они уехали он переписывался с П. и спрашивал разрешения тоже приехать к ее родителям. ПЕИ сказала, что они с сестрой сами приедут в город и увезут его в деревню. Его этот вариант устроил и он стал ждать их приезда. До приезда П. он решил сходить в магазин «Пятерочка», который расположен у дома. В магазине он купил бутылку коньяка, марку не помнит, 0,5 литра и газированный напиток Кока-кола. После чего он вернулся домой, дома находился один, закрывал ли он за собой дверь, не помнит. После чего он начал употреблять коньяк, в ходе распития он писал сообщения Л.. После того, как он начал распивать коньяк, что делал дальше не помнит. Как он выбрасывал вещи из квартиры, которую снимала Л., и как он поджигал вещи в квартире, он не помнит. Ранее при употреблении алкоголя у него никогда не было состояния, чтобы он ничего не помнил при употреблении спиртных напитков. Самого момента задержания сотрудниками полиции он не помнит. Но в квартире после отъезда ПЕИ он находился один. Факт совершения преступления он не отрицает, но ничего не помнит. Был ли между ним и ПЕИ конфликт также не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого 04 февраля 2021 года ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 84-87).

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ГОВ данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 133-136), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденных потерпевшей известно, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартиру приобрела по договору ипотеки. В августе 2020 года она сдала в аренду квартиру ПЕИ, с которой был заключен договор найма жилья на срок до июля 2021 года. В договоре были обговорены все существенные условия, в том числе условия ответственности за причинение ущерба. Кроме того, в договоре обговорено, что без согласия собственника квартиры арендатор не может никого вселять в квартиру. В августе 2020 года она передала ПЕИ ключи от квартиры, оплаты по договору производились регулярно без задержек. В 20 числах ноября 2020 года она приезжала в квартиру, поскольку ПЕИ задерживала очередной платеж. При этом квартира была без повреждений, все было чисто. 27 ноября 2020 года она находился в г. Камбарка, около 23 часов в чате дома, который имеется в мессенждере Ватсап стали писать, что молодой человек, находящийся в ее квартире выкидывает с балкона вещи. Позже в чате написали, что имеется запах гари и дыма и, что старшая по дому вызвала пожарных. Она стала звонить ПЕИ, чтобы узнать, что происходит, но ПЕИ, сказала, что она не в квартире и, что позвонит, как только что-то узнает. Поскольку она находилась далеко и не могла приехать на место, она попросила съездить в квартиру мужа своей сестры СК у которого имелся комплект ключей от данной квартиры. Уже потом СК рассказал, что пожар удалось потушить вовремя, что никто не пострадал, а также, что жители дома задержали подсудимого, который находился в ее квартире и устроил пожар. Как выяснилось, подсудимый является сожителем ПЕИ Сама она смогла приехать только на следующий день, ее вызвали в пожарную часть и в отдел полиции, где она дала объяснения. Ближе к вечеру 28 ноября 2020 года она приехала на квартиру, дверь была заперта на замок. Входная дверь снаружи была без повреждений, изнутри она была в копоти, замок был поврежден, но в рабочем состоянии. Жилая комната вся выгорела, все остальные помещения, кроме ванны и туалета, были в копоти. В результате пожара и иных умышленных действий подсудимого были полностью уничтожены и повреждены: диван, стоимостью 5000 рублей, комод, стоимостью 1000 рублей, гладильная доска, стоимостью 2000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 6000 рублей, пылесос марки «Самсунг», стоимостью 5500 рублей, холодильник марки «Индезит», стоимостью 20 000 рублей, электроплитка двухкомфорочная, стоимостью в 2 500 рублей, электрический чайник «Тефаль», стоимостью 2000 рублей, 2 кухонных стула, стоимостью 1500 рублей, мясорубка, стоимостью 2500 рублей, гардина, стоимостью 2000 рублей, 2 музыкальные колонки, стоимостью 1000 рублей, а также шкаф-купе, подлежащий ремонту на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в комнате поврежден стеклопакет пластикового окна и двери на лоджии, жилая комната выгорела вплоть до бетона, штукатурка осыпалась. Кухня, прихожая сильно задымлены, присутствуют следы гари и следы оплавления пластика, а именно оплавилась трубка домофона и электрощитка. Совмещенный санузел с ванной комнатой остались без повреждений, но присутствует запах гари. В санузле была повреждена дверь снаружи, на которой имеются следы нанесения ударов острым предметом. В межкомнатных дверях стекла были разбиты, а сами двери задымлены. По делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с выводами и оценкой стоимости восстановительного ремонта, составляющей 286 302 рубля она полностью согласна. Полная сумма ущерба составляет 349 302 рублей, которая является для нее очень значительной и существенной, так как это фактически было ее единственное недвижимое имущество, все вещи в квартире также приобретались ею, ее примерный доход ежемесячный составляет 40 000 рублей, с учетом сдачи в аренду поврежденной квартиры. За страховым возмещением она не обращалась, поскольку квартира сдавалась ею в аренду, а данное обстоятельство препятствует получению страховки. Считает, что по заявленному ею иску должны отвечать солидарно подсудимый ФИО3 и свидетель АПЕИ, поскольку по договору аренды квартиры за сохранность квартиры должна отвечать АПЕИ

Свидетель АПЕИ в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее супругом с 2021 года. С августа 2020 года она снимала квартиру по адресу: <адрес>. В момент совершения поджога ее в квартире не было, она находилась у родителей в деревне. Никаких конфликтов с ФИО4 в этот день у нее не было, он наоборот звонил ей и интересовался состоянием здоровья, поскольку она беременна. Ключи она действительно отдала ФИО3, поскольку был только один комплект. Постоянно в данной квартире ФИО3 не проживал. О случившемся она узнала от потерпевшей, которая ей позвонила на телефон. Сам ФИО3 ей ничего по обстоятельствам дела не рассказывал, сказал, что ничего не помнит. После пожара она была один раз в квартире, приезжала с братьями. При пожаре также пострадали ее вещи, но ущерб она не оценивала. После случившегося они пытались договориться о возмещении ущерба с потерпевшей, но не договорились по сумме. Комментировать переписку между ней и ФИО3 не желает. Действительно у нее был заключен договор аренды с ГОВ, но никаких актов приема-передачи они не подписывали. Охарактеризовала подсудимого исключительно положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель СКА показал, что потерпевшая ГОВ является родной сестрой его супруги. В собственности потерпевшей есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру ГОВ приобрела в ипотеку. Знает, что квартиру потерпевшая сдавала в аренду девушке Л.. 27 ноября 2020 года в вечернее время он с женой и детьми находились дома, и поскольку время было уже позднее, они собирались ложиться спать. В это время позвонила ГОВ и попросила съездить к ней в квартиру, поскольку ей сообщили, что с балкона ее квартиры летят вещи и дым из квартиры. Он оделся, взял ключи от квартиры, которые ГОВ оставила им на всякий случай и поехал по адресу: <адрес>. Когда подъехал к дому, то увидел, что окна в гари, закоптились. Дыма уже не было. Во дворе дома находился пожарный расчет. Он подошел к пожарному расчету, спросил, можно ли войти в квартиру. После того, когда пожарные вышли, он поднялся и зашел в квартиру. Дверь была взломана, ключи ему не понадобились, пожарные ее вскрыли. Все было закопчено, стены были горячие, чувствовался жар в квартире. После чего он позвонил потерпевшей и сообщил о пожаре и о том, что комната выгорела, а все остальное закоптилось. Выйдя на улицу, соседи сообщили ему, что человека, который совершил поджог, задержали. Этим человеком является подсудимый. В день совершения поджога подсудимый был в состоянии опьянения, он плохо стоял на ногах, речь была не связанной. Его сначала удерживали соседи, а потом приехал наряд полиции. Ключи от квартиры, который подсудимый выкинул, нашли соседи и передали сотрудникам полиции. Второй раз в квартиру он поднялся с сотрудниками полиции и пожарной службы для проведения процессуальных действий. Ему также известно, что ПЕИ не могла вовремя оплатить аренду жилья и в связи с этим у нее возникли недопонимания с ФИО4, в этот день между ними произошла ссора, как следствие сгорела квартира потерпевшей. Считает, что поджог был намеренный, поскольку вещи ПЕИ не пострадали, подсудимый вынес их и спрятал на техническом этаже дома, где он их обнаружил. Позже в квартиру приехала ПЕИ с братьями и сестрами, которая ничего не поясняла.

Свидетель МАЮ являющийся дознавателем ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПРГУ МЧС России по УР показал, что, 27 ноября 2020 года от диспетчера центрального пункта проверки связи поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Выехав по указанному адресу, он обнаружил дым, который шел из окна квартиры, расположенной на десятом этаже. На месте уже находился пожарный наряд. У дома в это время стояли жильцы, которые удерживали подсудимого, который со слов соседей вышел как раз из квартиры, в которой произошел пожар. Поскольку дверь в квартиру была заперта, пожарные с помощью инструмента вскрыли дверь и относительно небольшим количеством воды потушили открытый огонь. Затем он произвел осмотр места происшествия, в квартире обнаружил мусор, бутылки из-под алкоголя, помещение было закопчено, из мебели почти полностью был уничтожен диван, в комнате, на полу где идет оконный блок выход на балкон, лежал стеклопакет, который выпал из рамы, потолок полностью закопчен по всей площади, стены верхней и средней части закопчены. По характеру повреждений он понял, что очагом пожара являлся диван. Он пытался побеседовать с подсудимым, но тот ничего не говорил, был сильно пьяный. После чего им был сделан вывод о поджоге квартиры, так как для возникновения пожара вследствие неосторожного курения было слишком быстрая динамика развития. В последствии им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном законом порядке, материалы направлены на исследование причин пожара.

Свидетель ГЗВ показала, что является старшей по дому <адрес>. В <адрес> на 10 этаже первоначально проживала сама собственник ГОВ, но затем стала сдавать квартиру. В тот период квартиру у ГОВ снимала ПЕИ Квартира, принадлежащая ГОВ находится в 4 подъезде, а сама она проживает в 3 подъезде. 27 ноября 2020 года около 23 часов в чате дома в приложении Ватсап началась переписка, что мужчина, находящийся в квартире на 10-м этаже 4-го подъезда из окна кидает женские вещи, а именно фен, косметику. Поскольку у жильцом дома стояли рядом припаркованные автомобили она стала звонить в 102 и 112. Затем в чате стали писать, из этой же квартиры немного пахнет гарью, об этом она тоже сообщила оператору 112. После этого она решила выйти на улицу, выглянула на улицу и увидела, что от 4-го подъезда спокойно отходит подсудимый, за которым побежали жильцы нашего дома. Подсудимого догнали и привели обратно к подъезду. Выйдя на улицу, она увидела, что из квартиры на 10-м этаже идет густой черный дым, во дворе уже находилась машина пожарных. От соседей она узнал, что пожар уже потушен. Полиция приехала только часа через два. Все это время жильцы дома удерживали подсудимого, который был в каком-то состоянии опьянения, в алкогольном или наркотическом. Потом приехала квартиросъемщица П.. Они стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения, где было запечатлено, что ФИО5 и подсудимый очень сильно ругались в день пожара. При сотрудниках полиции ПЕИ сказала ей, что знала о намерениях Арнаутова совершить поджог. Затем П. и подсудимого увезли сотрудники полиции. Она заходила в квартиру ГОВ после пожара, в квартире все было уничтожено огнем, соседние квартиры и подъезд при этом не пострадали.

Из показаний свидетеля БИН (начальника наряда ПСЧ-2) данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 11-13), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденных свидетелем, известно, что 27 ноября 2020 года, находясь на суточном дежурстве, ему поступил вызов по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, 10 этаж, жилая квартира. Он выехал на место в составе наряда – он, водитель и двое пожарных. Прибыв к месту, с улицы увидели черный дым, выходящий из окон 10 этажа дома. Он приказал включить дыхательные аппараты и проверить квартиру на наличие людей. На 10 этаж они поднялись по лестнице. Дверь квартиры была закрыта на замок. Вскрытие двери производили ручным аварийно-спасательным инструментом. На самой лестничной клетке был незначительный дым. В самой квартире было густое задымление. При проверке комнаты было установлено, что в комнате горит диван, площадь возгорания около 3 квадратных метров. Стены были обуглены, оконный пластиковый блок лежал на полу комнаты. Людей в квартире не было. Им было принято решение на подачу одного ствола на тушение пожара, после чего пламя было ликвидировано. После чего был составлен акт о пожаре и сообщено пожарному дознавателю. Закончив работу, они место происшествия покинули.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ДСИ – родной сестры ПЕИ, известно, что 27 ноября 2020 года в дневное время она заехала за ПЕИ, которая снимала квартиру по адресу: <адрес>. Приехала за П. она на своем автомобиле, они собирались ехать в деревню к родителям. По приезду домой через некоторое время она услышала, что сестра с кем-то разговаривает по телефону. После чего сестра попросила вернуться в Ижевск за ФИО4. По приезду в город она припарковала машину и осталась ждать сестру в машине, а П. поднялась в квартиру. Так как сестры долго не было, она стала ей звонить, на что она ответила, что сейчас уже выходит. Еще через какое-то время Л. со С. вышли на улицу, стали о чем-то разговаривать. При этом она заметила, что С. был выпивший, это было заметно по запаху и по поведению. К разговору Л. и С. она не прислушивалась, но запомнила, что Л. несколько раз спросила С., едет он или нет, на что он ей отвечал, что нет. После чего Л. со С. попрощались, они поцеловались, С. поднялся в квартиру, а они с Лизой уехали обратно в деревню. Когда они были на середине пути, С. стал звонить Л., о чем они разговаривали она не слушала, так как была занята дорогой, но она слышала, что он просил у нее деньги – 7000 рублей, которые как она поняла Л. должна была ему, при этом он говорил, что «подожжет хату», если Л. не переведет деньги. У Лизы денег не было, а у нее были, тогда она сказала ей, чтобы она перевела ему деньги. Они поехали дальше в деревню. В это время Л. начала звонить хозяйка квартиры, которую она снимала, и стала говорить, что у нее из квартиры летят вещи, и просила объяснить, что происходит. Л. сказала, что ее в квартире нет. После этого хозяйка позвонила еще и сказала, что в квартире был пожар. Тогда они поехали обратно в <адрес>. Когда они заехали во двор, ФИО4 уже грузили в полицейскую машину, переговорить с ним не удалось. Они поднялись в квартиру, увидели, что пожар уже потушен, все было в задымлении, поэтому сказать, какие повреждения внутри квартиры, она не может. Потом они давали объяснения пожарным и сестре стало плохо, так как она беременная, они вызвали скорую помощь и Л. увезли в больницу. Со слов сестры ей известно, что ФИО4 ничего не смог пояснить по поводу поджога, поскольку ничего не помнит. Считает, что только ФИО4 мог поджечь что-то в квартире, так как незадолго до того он и угрожал поджогом, более в квартиру доступ никто не имел, тем более ФИО4 в тот день был выпивший (т.2, л.д. 24-26).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПСС, известно, что он является жильцом <адрес>. <дата>, около 22 часов на парковочных местах около 4 подъезд и видел подсудимого и еще двух девушек. Между подсудимым и одной из девушек происходил словесный конфликт, побоев никто никому не наносил. Пока он стоял у подъезда и курил, конфликт между молодыми людьми закончился и подсудимый вошел в его подъезд, при этом подсудимый резко открыл дверь, хлопнул ею, когда он вошел подъезд, он еще услышал какие-то звуки ударов из подъезда. Зайдя в подъезд он увидел, что выбиты пластмассовые окошки для счетчиков, он сразу подумал, что это сделал подсудимый, поскольку никто в подъезд больше не заходил. При этом по звукам лифта он понял, что подсудимый поднялся наверх. Догонять молодого человека не стал, посчитав, что потом можно все посмотреть по камерам видеонаблюдения, имеющимся в подъезде. Уже находясь дома он увидел сообщения в чат-группе своего дома, что с балкона 10 этажа кто-то кидает женские вещи – причем не одежду, а фен, лак для волос, косметику. Он решил выйти на улицу, осмотреть свой автомобиль, который был припаркован вблизи дома. В чате писали машины не убирать для фиксирования повреждений и, что уже вызваны сотрудники полиции. Затем он поднялся на 10 этаж, прислушавшись за дверью <адрес> услышал стуки, телефонные гудки, шаги, мужской голос, а также то, что в ванной включена вода. Кроме того, он ощутил, что запахло горелым. Пахло именно из <адрес>. Он тут же сообщил об этом в группе, и все начали звонить в пожарную. В это время он услышал, что дверь открывается изнутри и на всякий случай он спустился на пролет ниже. Из квартиры вышел подсудимый и вынес какие-то пакеты с вещами. Подсудимый поднялся на технический этаж, где выкинул эти вещи, а затем снова зашел в квартиру. Затем он вернулся в свою квартиру и рассказал все жене. Когда он вновь пошел на улицу то снова встретил подсудимого, выходящего из лифта на лестничной площадке первого этажа. При этом он попытался поговорить с подсудимым, но по его поведению понял, что подсудимый находится в состоянии опьянения. При этом ничего внятного подсудимый ему не отвечал. После чего он попытался задержать подсудимого, но он вырвался и вышел из подъезда. Затем он вышел вслед за подсудимым и вместе с соседом из другого подъезда они задержали подсудимого, снова попытались выяснить, почему он это сделал, но ответа не получили. В это время к подъезду подъехала пожарная машина. При этом подсудимый сначала сопротивлялся, а затем успокоился, стал звонить в полицию и говорить, что его удерживают. В это время из окон <адрес> шел дым, но он не предполагал, что это пожар. Подсудимый вел себя неадекватно, курил сигарету за сигаретой, при этом то улыбался, то звонил куда-то. Из разговоров сотрудников МЧС он понял, что в квартире сгорел диван и выгорела одна стена. Замерзнув он отправился домой, сотрудники полиции пришли к нему уже под утро. Позже он узнал, что данная квартира сдавалась в аренду, собственница квартиры и пояснила в последующем, что сдала квартиру молодой девушке, сожитель которой совершил поджог (т. 2, л.д. 29-32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СЕА (инспектора мобильного взвода 1 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску), известно, что 27 ноября 2020 года он находился на дежурстве в составе АП-255 совместно с ВКС 28 ноября 2020 года около 00 час. 05 мин. от дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Ижевска ими были получены сообщения о том, что по адресу: <адрес>, соседи хулиганят и о том, что по указанному же адресу заявителя незаконно удерживают, фамилии звонивших он не помнит. Приехав по указанному адресу через несколько минут, во дворе указанного дома они увидели несколько жильцов дома, которые удерживали молодого мужчину. Также они увидели, что на 10-м этаже дома были следы пожара – все было черное, без стекла. К ним подошла старшая по дому – ГЗВ, которая пояснила, что указанный молодой человек, которого они удерживают – поджог квартиру на 10-м этаже, до этого он выкидывал вещи из данной квартиры, квартира съемная. На момент их приезда пожар уже был потушен пожарной службой. Также на месте уже присутствовал пожарный дознаватель, который производил осмотр квартиры. Сами они в квартиру не поднимались. Узнав все случившееся, они вызвали дежурную следственно-оперативную группу. До приезда группы охраняли подсудимого, который убежать не пытался. На все вопросы о случившемся подсудимый отвечал, что не знает почему его задержали. Предполагает, что подсудимый был пьян, о чем свидетельствовала невнятная речь и запах алкоголя, неустойчивость походки. Вскоре приехала сожительница ФИО4, которая как раз и снимала квартиру, в которой произошел пожар, она пояснила, что ФИО4 в тот вечер писал ей смс-сообщения о том, что собирается поджечь квартиру. После приезда опергруппы они доставили ФИО4 в отдел полиции (т. 2, л.д.44-45).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОП№2 УМВД России по г. Ижевску о том, что 28.11.2020 года в 00 час. 05 мин. в ДЧ ОП №2 от оператора 02 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, соседи распивают, дебоширят, запах гари, звонил аноним (т. 1, л.д. 12);

- рапорт о проверке информации о пожаре дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР МАЮ о том, что 27.11.2020 г. в 23 час. 35 мин. в ОД ОНД и ПР г. Ижевска от диспетчера ЦППС г. Ижевска поступило сообщение о пожаре: <адрес>, горит квартира. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в <адрес>, расположенной на десятом этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка комнаты, имущество (т. 1, л.д.16);

- рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОНД и ПР г Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР МАЮ о том, что 27.11.2020 г. в 23 час. 35 мин. от диспетчера ЦППС г. Ижевска поступило сообщение о пожаре: <адрес>, горит квартира. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в <адрес>. В результате пожара огнем повреждено имущество, внутренняя отдела, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1, л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2020 г., в ходе которого осмотрена <адрес>. 83 по <адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру имеет механические повреждения, входная дверь квартиры закопчена с внутренней стороны; в коридоре стены, потолок, имущество закопчены, группа учета на южной стене в верхней части имеет термические повреждения в виде частичного оплавления; на кухне потолок, стены, имущество закопчено, на полу бардак (беспорядок); в гостиной восточная стена имеет оконный проем с дверью под балкон, полимерные конструктивные материалы уничтожены, в верхней части стекло отсутствует, напротив оконного проема с западной стороны на полу стеклопакет с прожженным остеклением, остекление закопчено с внутренней стороны; северная стена в восточной части закопчена, в западной части имеет термические повреждения в виде уничтожения бумажных обоев, в восточной части на стене располагается розетка, корпус оплавлен; на западной стене покрытие стены уничтожено, в верхней части с южной стороны сохранился участок обугленного бумажного покрытия, а также нижней части с южной стороны; на южной стене гостиной в западной части стены закопчена, в восточной части в углу покрытие стен частично уничтожено, в полутора метрах от юго-западного угла располагается розетка с оплавленным корпусом, под ней расположен выключатель, который также оплавлен; в западной части на полу расположены обугленные фрагменты диванного каркаса, наполнитель и обшивка уничтожены. В зоне расположения дивана электрооборудование не обнаружено (т. 1, л.д. 27-32);

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2020 г., в ходе которого осмотрена <адрес>. 83 по <адрес>, где зафиксирована обстановка и повреждения во всех помещениях. В ходе осмотра месте происшествия изъяты 3 отрезка ленты скотч со следами рук с бутылки из-под коньяка «OLD BARREL» 0,5 литра, находящейся на полу кухни, а также фрагмент дивана (т. 1, л.д. 33-38);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2020 г., в ходе которого у ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1., л.д. 40);

- заключение эксперта <номер> от 17.12.2020 г., согласно которому на трех отрезках (скотч ленты), изъятых при ОМП от 28.11.2020 г. по адресу: <адрес>, имеются три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (№1-3). Следы №1,3 оставлены подозреваемым ФИО3 (т.1, л.д. 44-49);

- донесение о пожаре от 27.11.2020 г., согласно которому 27.11.2020 г. в 23 час. 35 мин. в ПСЧ-2 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, время обнаружения пожара – 23 час. 34 мин., время возникновения пожара – 23 час. 33 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 23 час. 42 мин., время подачи первого ствола – 23 час. 47 мин., время локализации – 23 час. 49 мин., время ликвидации открытого горения – 23 час. 50 мин., время ликвидации последствий пожара – 23 час. 55 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: идет густой черный дым из окон квартиры на 10 этаже (т. 2, л.д. 20);

- техническое заключение №518 от 03.12.2020 г., согласно которому очаг пожара расположен в западной части гостиной. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником зажигания явился открытый огонь (т.1, л.д. 59-61);

- заключение эксперта №11 от 21.01.2021 г., из которого следует, что очаг пожара расположен в западной части помещения гостиной квартиры. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником зажигания явился открытый огонь (т.1, л.д. 66-69);

- свидетельство о государственной регистрации права на имя ГОВ, на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 87);

- документы, подтверждающие значительность материального ущерба потерпевшей (т.1., л.д. 128-132);

- договор найма от 17.08.2020 г., из которого следует, что потерпевшая ГОВ передала во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6, сроком до 17 июля 2021 года (т. 1, л.д. 75-76);

- заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №04/01-МВД-21 от 01.02.2021 г., согласно которой которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на 27.11.2020 г. (дату пожара) составляет 286 302 рублей (т. 1, л.д. 157-221);

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2020 г., в ходе которого осмотрен и изъят мобильный телефон «Samsung A8», принадлежащий ФИО3 При просмотре изъятого телефона в приложении «WhatsApp», установленного на телефоне обнаружена переписка ФИО3 с ПЕИ с текстовыми сообщениями, содержащими угрозы ФИО3 о возможности совершения поджога и фотографиями подожженного дивана (т. 2, л.д. 49-57).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни к ПЕИ, путем приложения физических усилий, а также при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, а кроме того путем поджога умышленно уничтожил и повредил имущество, принадлежащее потерпевшей.

В результате умышленных действий подсудимого часть имущества была уничтожена, т.е. приведена в полную негодность, не подлежит восстановлению и не может быть использовано по назначению, часть - повреждена, т.е. ей причинен вред в виде нарушений физической целостности, которые существенно уменьшают потребительскую стоимость и могут быть восстановлены только путем ремонта, реставрации и т.п.

Из материалов дела усматривается, что умысел подсудимого был направлен на поджог имущества именно потерпевшей, поскольку вещи, принадлежащие, на тот момент его сожительнице ПЕИ он из квартиры потерпевшей вынес.

При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества потерпевшей, поскольку поджигая имущество потерпевшей, в том числе диван, расположенный в жилой комнате квартиры, находящейся в многоквартирном доме, т.е. в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, он, допускал, что огонь может распространиться на другое имущество в данной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер.

Реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшей ГОВ является значительным.

Делая данный вывод, суд учитывает размер ущерба для потерпевшей, который подтвержден материалами уголовного дела (ГОВ причинен ущерб на 349 302 рубля). Помимо непосредственного размера причиненного ущерба, суд учитывает материальное положение потерпевшей, не имеющей значительного источника дохода (ежемесячный доход ГОВ, воспитывающей самостоятельно малолетнего ребенка, составляет около 40 000 рублей, с учетом доходов, получаемых от сдачи сгоревшей квартиры), и его значимость для потерпевшей (поврежденное и уничтоженное имущество было необходимо потерпевшей для получения дохода и дальнейшего проживания в данной квартире). Причиненный ущерб поставил потерпевшую в трудное материальное положение, поскольку помимо всего прочего квартира находится в ипотеке.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ГОВ, которая показала, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ею по ипотечному договору. 27 ноября 2020 года из переписки в чате дома, в которой расположена ее квартира, она узнала, что с балкона ее квартиры молодой человек выбрасывает вещи, а затем в ее квартире произошел пожар, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 349 302 рубля.

Показания потерпевшей в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей ГЗВ, ПСС, СКА, БИН, МАЮ, СЕА, ДСИ

Так из показаний свидетелей ГЗВ, ПСС, следует, что жильцами <адрес> был задержан подсудимый, который 27 ноября 2020 года сначала выкидывал с балкона <адрес>, находящейся в данном доме женские вещи, а затем в квартире произошел пожар.

Из показаний свидетелей СКА, следует, что после 23 часов 27 ноября 2020 года он по просьбе потерпевшей приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружил, что в квартире произошел пожар, при этом жилая комната практически вся выгорела, иные помещения мели повреждения. На улице он увидел подсудимого, которого удерживали жильцы дома, но ничего внятного подсудимый пояснить не мог, поскольку находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля БИН следует, что 27 ноября 2020 года в составе наряда по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>. Поскольку двери были заперты на ключ, они вскрыли данный замок, после чего оценив ситуацию, потушили имеющееся в квартире возгорание.

Из показаний свидетеля МАЮ, следует, что 27 ноября 2020 года он находясь на суточном дежурстве выезжал по сообщению на пожар, который произошел по адресу: <адрес>. После осмотра данной квартиры им был сделан вывод о поджоге квартиры ввиду быстрой динамики развития.

Из показаний свидетеля СЕА следует, что 27 ноября 2020 года в составе автопатруля прибыл по адресу: <адрес>, где жильцами указанного дома им был передан подсудимый за совершенный поджог <адрес> данного дома. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, за что его удерживают.

Из показаний свидетеля ДСИ следует, что 27 ноября 2020 года ФИО3 остался один в квартире по адресу: <адрес>, которую снимала ее сестра ПЕИ, поскольку она на собственном автомобиле увезла сестру в деревню к родителям. При этом она слышала разговор своей сестры ПЕИ и ФИО3, который угрожал поджечь квартиру, если сестра не переведет ему деньги в размере 7000 рублей.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Суд признает показания свидетелей достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей также соответствуют друг другу, противоречий не имеют, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

К показаниям свидетеля АПЕИ суд относится критически, поскольку занятая ею позиция свидетельствует о желании смягчить степень ответственности ФИО3 за содеянное.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительно расследования. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Вывод об умышленном характере действий подсудимого следует также из оценки протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и специалистов сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР МДА, КДП и РВИ

Так, экспертным путем установлено, что очаг пожара расположен в западной части помещения гостиной квартиры. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником зажигания явился открытый огонь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что источником зажигания явилось открытое пламя, умышленно внесенное в зону очага пожара ФИО3

Факт уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего потерпевшей ГОВ подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей СКА, МАЮ, БИН, ПСС, ГЗВ, СЕА, а также протоколами осмотра места происшествия от 28.11.2020 г. и фототаблицами к ним.

Стоимость уничтоженного имущества подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №04/01-МВД-21 от 01.02.2021 г., согласно которой которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на 27.11.2020 г. (дату пожара) составляет 286 302 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение компетенцию и выводы экспертов ВДА. и БАА, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данных о личной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется и суду не представлено. Суд считает, что выводы указанных экспертов достаточно аргументированы с учетом имеющихся у них специальных познаний, заключение содержит указания на примененные в ходе исследований методы и методики экспертного исследования. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлено.

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, которое не оценивалось в рамках экспертного заключения подтверждается показаниями потерпевшей, и его стоимость составляет 63000 рублей. Стороной защиты не представлено доказательств об иной стоимости причиненного ущерба. Кроме того, подсудимым данная сумма ущерба признана в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в силу п.п. 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу гражданина либо юридического лица, определяется исходя из стоимости уничтоженного огнем имущества, а также расходов по восстановлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №20/4861 от 18.01.2021 г., ФИО3 в интересующий следствие период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства и наркомании, которое могло бы оказать влияние на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Наркоманией не страдает.

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признаются объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела (т. 2, л.д. 47-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде принудительных работ, как основного либо альтернативного наказания, не имеется.

На предварительном следствии потерпевшей ГОВ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 349 302 рубля.

Но при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшей с согласия потерпевшей были изменены требования, согласно которым потерпевшая ГОВ просила взыскать солидарно с ФИО4 (ПЕИ) и ФИО3 материального ущерба в размере 349 302 рубля. Свои требования потерпевшая мотивировала тем, что между ней и свидетелем по уголовному делу АПЕИ был заключен договор аренды, согласно условиям, которого арендатор не мел право вселять в квартиру иных лиц без согласования арендодателя. В связи с нарушением данного условия она и просит взыскать сумму ущерба солидарно.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о признании свидетеля АПЕИ гражданским соответчиком судом отказано, размер, причиненного действия подсудимого ущерба установлен в ходе предварительного расследования и не оспаривается сторонами, суд считает, что оснований для солидарного взыскания материального ущерба с АПЕИ и ФИО3 по делу не имеется.

Подсудимым ФИО7 исковые требования на сумму 349 302 рубля признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако таких оснований суд не усматривает, поскольку потерпевшая (гражданский истец) просит взыскать ровно ту сумму, которая установлена следствием в размере 349 302 рубля.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, размер которого подтвержден в ходе судебного разбирательства (349302 рубля) с ФИО3, чьими действиями и был причинен данный материальный ущерб потерпевшей ГОВ

Арест, наложенный на имущество ФИО3 (мобильные телефоны «Samsung А8», «Huawei» imei <номер>, <номер>), а также денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра, а также находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк России» по постановлениям Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января, 04 и 16 февраля 2021 года, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ГОВ суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Банк ВТБ», АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО3, а также на денежные средства изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра и находящиеся на депозитном счету УМВД России по г. Ижевску.

Имущество ФИО3, на которое в ходе предварительного расследования также был наложен арест - мобильные телефоны «Samsung А8» и «Huawei» (т. 2, л.д. 138, 169), признанное органом предварительного следствия вещественным доказательством и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, суд считает необходимым, хранить при материалах уголовного дела. В случае отсутствия у ФИО3 денежных средств, достаточных для уплаты гражданского иска, обратить взыскание в счет его уплаты на имущество осужденного, на которое наложен арест, а именно: мобильные телефоны «Samsung А8», стоимостью 20 000 рублей и «Huawei», стоимостью 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть).

Возложить на ФИО3 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ГОВ к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГОВ 349 302 (триста сорок девять тысяч триста два) рубля 00 копеек.

Исковые требования ГОВ к ФИО8 оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В счет возмещения материального ущерба в размере 349 302 рубля, причиненного потерпевшей ГОВ обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Банк ВТБ», АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО3, а также на денежные средства изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра и находящиеся на депозитном счету УМВД России по г. Ижевску.

В случае отсутствия у ФИО3 денежных средств, достаточных для уплаты гражданского иска, обратить взыскание в счет его уплаты на имущество осужденного, на которое наложен арест, а именно: мобильные телефоны «Samsung А8», стоимостью 20 000 рублей и «Huawei», стоимостью 20 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО3 денежных средств, достаточных для уплаты гражданского иска, также обратить взыскание в счет его уплаты на имущество осужденного, на которое наложен арест, и которое признано вещественным доказательством, а именно: мобильные телефоны «Samsung А8», стоимостью 20 000 рублей и «Huawei», стоимостью 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: 3 отрезка ленты скотч и фрагмент дивана с упаковкой – уничтожить, 2 мобильных телефона («Samsung А8» и «Huawei»), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь