Решение № 12-187/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-187/2025

Дело № 12-187/2025

УИД: 48МS0043-01-2025-002032-54


РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 июля 2024 года (резолютивная часть оглашена 21 июля 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает на то, что требование сотрудника полиции были незаконными. Ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, она не была проинформирована о виде медицинского освидетельствования. Также указывает, что не установлено точное место вменяемого деяния. На представленной видеозаписи нет факта отстранения её от управления транспортным средством, и факта разъяснений прав ей и свидетелю. Время совершения административного правонарушение не согласуется с видеозаписью. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Понятых при составлении протоколов не было. Составленные протоколы вручены не были. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй, неправомерные отказы в заявленных ходатайствах.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, представив дополнение к ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Т.Г. показала, что никаких протоколов ФИО1 не вручалось. Содержащиеся в протоколе судебного заседания от (дата) её объяснения не точны в той части, что после остановки транспортного средства и когда подошел сотрудник ГАИ он не указывал ФИО1 на то, что она выпила. Сам протокол не велся.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что 2. Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно протолку об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (дата) по адресу: <адрес> 01 час. 35 мин. отстранена от управления транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.10); видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.12,46); показаниями сотрудников ГИБДД Щ.С.А. (л.д.47-48) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи (л.д. 12,46).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование) с применением видеозаписи.

Указание ФИО1 на то, что её не отстраняли от управления транспортным средством, опровергается самим протоколом об отстранении и имеющимися видеозаписями.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Ввиду изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах неверно указано место составления протоколов и время, является несостоятельной.

Незначительное расхождение по времени, между указанным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированном на представленной видеозаписи из салона патрульного автомобиля (обусловленным особенностями изначальной настройки времени на средстве видеофиксации) не ставит под сомнение правильность установления времени совершения административного правонарушения, а также не указывает на несоответствие события, отраженного на видеозаписи, административному правонарушению.

Что касается указания в протоколе места совершения административного правонарушения - <адрес>, то данный адрес подтверждается материалами дела и представленными фотоматериалами.

Исходя из сервиса «Яндекс Карты» и представленных фотоматериалов следует, что <адрес>, соответственно сделанная сотрудниками ГАИ привязка к данному дому не свидетельствует о неправильном установлении места совершения административного правонарушения.

Не состоятельно и указание ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку опровергается имеющейся видеозаписью. Кроме того, из видеозаписи следует, что она просила не разъяснять ей права, поскольку они ей известны (6 мин.26 сек. видеофайла №).

Что касается, указания ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля второй сотрудник ГАИ, которому не были разъяснены права и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения её к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют показания данного свидетеля и они не легли в основу постановления о признании лица к административной ответственности.

Указанное в жалобе и заявленное при составлении административного материала сотрудникам ГАИ желание самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования не исключает наличия у неё обязанности по выполнению законного требования сотрудника ГАИ. При наличии установленных признаков опьянения сотрудник полиции правомерно исключил возможность самостоятельного управления ФИО1 транспортным средством.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства отсутствовали понятые, правового значения не имеет, поскольку во всяком случае, наличие или отсутствие в числе доказательств данного протокола не оказывает влияния на доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно ч.8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя. ФИО1 подтвердила же, что она присутствовала на месте до момента когда транспортное средство было помещено на эвакуатор.

Таким образом, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении неё сотрудником ГАИ, не влечет отмену постановления, поскольку из видеозаписи следует, что протоколы составлялись на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 покинула патрульный автомобиль еще до полного составления всех протоколов. Из письменных объяснений ФИО1 от (дата) следует, что копии протоколов получены ею (дата). Таким образом, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

ФИО1 поданы замечания на протокол, однако указанные в замечаниях на протокол обстоятельства не являются существенными, повлиявшими на рассмотрения дела мировым судьёй.

Все ходатайства ФИО1 разрешены мировым судьёй в установленном порядке.

Также не свидетельствует о незаконности постановление и факт его получения ФИО1 (дата)

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление в полном объеме вынесено (дата), получено ФИО1 (дата) у мирового судьи.

Срок вынесения и направления копии постановления влияет на срок давности привлечения к административной ответственности, который соблюден, и на срок подачи жалобы, который также соблюден. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья