Решение № 2-7161/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5235/2018~М-3595/2018

Дело № 2-7161/18
г.Всеволожск
4 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием прокурора Крупеневой Е.В.,

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности от 24 сентября 2018 года ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология ТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на незаконность увольнения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование ссылается на то, что работала у ответчика по трудовому договору от 22 июля 2016 года в качестве администратора, уволена по вышеуказанной статье Трудового кодекса РФ, однако, заявления об увольнении она не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена.

В судебном заседании истец требования иска поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока обращения в суд, оценив доказательства в пределах рассмотрения возражений ответчика о пропуске срока, приходит к следующему.

Установлено, что с 22 июля 2016 года истец принята на работу в ООО «Технология ТП» в качестве администратора в подразделение обработки заказов отдела «Обработка заказов» Проекта «МастерДел», характер работы – удаленный (надомный труд) по месту проживания.

Из трудовой книжки работника видно, что приказом от 20 марта 2018 года истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 с.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 N 1877-О).

Как следует из обстоятельств дела и доводов иска, трудовая книжка получена истцом по почте 19 апреля 2018 гола.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

В суд истец обратилась 21 мая 2018 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь п.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технология ТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья