Апелляционное постановление № 22-3387/2024 22-3387/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-3387/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Камалетдинова А.М. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, г.р., несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании статьи 104.1 УК РФ автомобиль «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ...., постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 03 января 2025 года в с. Бима Лаишевского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание, а в части конфискации автомобиля - отменить. Указывает, что суд не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования им раскрытию преступления. Считает, что решение о конфискации автомобиля нарушает его конституционное право о неприкосновенности собственности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина ФИО1 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 03 января 2024 года он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LEXUS GX 460», после чего задержан сотрудниками полиции. С результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласился;

- показаниями свидетеля Р.Р.., согласно которым в указанную дату им остановлен автомобиль «LEXUS GX 460» под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Результаты освидетельствования на состояние опьянения составили 0,781 мг/л (л.д. 92-93);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03 января 2025 года ФИО1 отстранен от управления названным автомобилем (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2025 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,781 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как сотрудник полиции в отношении водителя ФИО1 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 расписался. Результаты освидетельствования составили 0,781 мг/л, с результатами теста ФИО1 согласился (л.д. 57-67, 69);

- постановлением от 04 января 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 34);

- вступившим 10 ноября 2023 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев; штраф оплачен 29 ноября 2024 года (л.д. 25-33);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о незаконности решения суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Так, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3.2 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023 № 45), по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения им преступления, зарегистрирован на его имя и принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья