Апелляционное постановление № 22К-5181/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья: Ганус Д.И. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя-адвоката Николаева А.Ю. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано,

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившего постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Николаев А.Ю. обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в нарушении сроков при рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства от <данные изъяты> о проведении следственных действий и обязать следователя рассмотреть ходатайство и вынести по нему законное и обоснованное решение.

<данные изъяты> постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано с учетом приобщенной к материалам копии постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Николаев А.Ю. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

По его мнению, суд, сославшись на дату вынесения постановления следователя-<данные изъяты>, не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты><данные изъяты>-О, так как заявитель о результатах рассмотрения ходатайства своевременно уведомлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе-прекращению.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя-адвоката Николаева А.Ю. усматривается, что заявителем обжаловано нарушение следователем сроков рассмотрения его ходатайства о проведении следственных действий и высказано требование об обязании следователя рассмотреть заявленное ходатайство о проведении следственного эксперимента и вынести законное и обоснованное решение, то есть фактически в жалобе изложены требования о понуждении посредством суда следователя к проведению интересующих адвоката следственных действий.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с положениями п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалоба заявителя-адвоката Николаева А.Ю. не подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, а производство по указанной жалобе должно было быть прекращено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и требований уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления суда и прекращение производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Николаева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано - отменить, производство по жалобе заявителя прекратить.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий М.А. Пешков