Апелляционное постановление № 22К-897/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

Судья Серка О.В. Материал № 22 – 897


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года, которым его жалоба в интересах О. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, суд

установил:

Постановлением суда жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах О. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах считает, что указание суда на конкретизацию бездействия неосуществимо. В жалобе ясно указано, что перечисленные в ст. 144 УПК РФ действия не проводятся, что является бездействием, а также чем причиняется ущерб конституционным правам и свободам О. и затрудняется его доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Боряев А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 при проведении проверки по заявлению О. о мошенничестве в отношении него.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Боряева А.А. не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишало возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить ее пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления суда. При этом также учитывается то, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 07.02.2020 года по материалу проверки по заявлению О. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, заявитель О. или его представитель вправе повторно обратиться с жалобой, устранив указанные судом недостатки, каких-либо препятствий для этого не имеется.

Таким образом, принятым судом решением конституционные права О. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года, которым жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах О. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья