Приговор № 1-270/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/18 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 29 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего С. Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

03 июня 2010 года Анивским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 января 2011 года Анивским районным судом РФ, с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 27 апреля 2011 года, по ч.1 ст. 111 (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01 февраля 2016 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является С. Ю.В., расположенном во дворе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Примерно в 21 час 30 минут вышеуказанного числа у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, то есть угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на водительском сиденье в указанном автомобиле, используя имеющийся у него автомобильный ключ, запустил двигатель машины, и, не имея на то соответствующего разрешения С. Ю.В., выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со двора вышеуказанного дома.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, 17 апреля 2017 года примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим С. Ю.В., то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля.

В дальнейшем 17 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 05 минут, ФИО1 в районе дома <адрес> в гор. Южно-Сахалинске, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показав, что действительно, 17 апреля 2017 года он вместе со своими знакомыми Г. Е.А., К. Ю.В. и В. Ю.В. находились во дворе дома по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, номер дома не помнит в автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем С. Ю.В., где распивали спиртные напитки. Ключи от автомобиля находились у Г. Е.А. Так как в автомобиле заканчивался бензин, он предложил Г. съездить на заправку, на что последний согласился. Поскольку Г. Е.А. был сильно пьян, он решил, что управлять автомобилем будет он. Поменявшись местами с Г. Е.А. и сев за руль, он поехал на заправку, но на перекрестке улицы <адрес>, он совершил столкновение с микроавтобусом марки «<данные изъяты>». Г. Е.А., К. Ю.В. и В. Ю.В. убежали из автомобиля, а он остался на месте и был задержан сотрудниками полиции. С. Ю.В. управлять своим автомобилем ему никогда не разрешал. Позже он принес свои извинения перед потерпевшим, которые последний принял, алкоголь не повлиял на совершение им преступления. В совершенном им преступлении раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так из показаний потерпевшего С. Ю.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в <данные изъяты> году за 130000 рублей. 14 апреля 2017 года примерно в 17 часов указанный автомобиль он припарковал возле трансформаторной будки ТП-92, расположенной с северной стороны своего дома. 17 апреля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его друг Г. Е.А., с которым они вдвоем распивали спиртное. По предложению Г. Е.А. они пригласили ранее ему малознакомого ФИО1, чтобы совместно употребить спиртное. В 21 час приехал ФИО1 и они с Г. Е.А. пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время он услышал голос Г. Е.А., который звал его с улицы. Он вышел на балкон, увидел, что у подъезда стоят Г. Е.А. и ФИО1 Г. Е.А. попросил ключ от его автомобиля, чтобы посидеть в нем и послушать музыку. Он скинул с балкона ключи от автомобиля, при этом он не разрешал Г. заводить двигатель автомобиля, тем более передвигаться на нем, то есть он дал разрешение Г. Е.А. только посидеть в автомобиле, послушать музыку и распить спиртное с ФИО1, ездить на автомобиле он ни Г. Е.А., ни ФИО1 разрешения не давал. Далее он на кухне своей квартиры ждал своего знакомого Е. А.В., который должен был принести спиртное, никаких посторонних шумов и звуков он не слышал. Е. А.В. приехал к нему примерно в 21 час 30 минут, возможно, чуть позже. Он вышел на крыльцо, предложил Е. А.В. присоединиться к Г. Е.А. и ФИО1 распить спиртное у него в автомобиле, Е. А.В. согласился. Вдвоем они пошли к торцу дома в сторону гаражей, где он ранее припарковал автомобиль. Когда они подошли, то он увидел, что автомобиля на месте нет. Он понял, что на машине уехали Г. Е.А. и ФИО1 Вернувшись в квартиру, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, за управлением автомобиля находился ФИО1 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не приехал на место ДТП и его автомобиль был помещен на штраф стоянку. Ключ от автомобиля ему в тот вечер после ДТП принесла К. Ю.В., пояснив, что забрала его из замка зажигания, после того как ФИО1 совершил ДТП. В начале июля 2017 года он встретил ФИО1, который принес ему свои извинения, признал свою вину. Автомобиль свой со штраф стоянки он не забрал, так как считает, что не должен платить за стоянку. С дознавателем он осмотрел принадлежащий ему автомобиль, на котором имелись повреждения правой передней стороны автомобиля, которых ранее до угона не было. Гражданский иск он заявлять не желает (том 1 л.д. 46-49, 161-163).

Из показаний свидетеля К. Ю.В., данных ею в судебном заседании, а также её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что 17 апреля 2017 года в вечернее время она вместе с В. Ю.В. гуляли по г. Южно-Сахалинску. После 21 часа, находясь во дворе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий С. Ю.В. Подойдя к автомобилю, она увидела, что в машине находятся ранее знакомые В. Ю.В. мужчины по имени Е. (Г. Е.А.) и Сергей (ФИО1). Г. Е.А. в автомобиле сидел на водительском сиденье, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, они распивали спиртное, слушали музыку, двигатель автомобиля был выключен. Г. Е.А. предложил им вместе распить спиртное, она и В. Ю.В. согласились и сели в машину на заднее сидение, где все вчетвером стали распивать спиртное. Г. Е.А. вышел из автомобиля и пошел в туалет за гараж. ФИО1 вышел из автомобиля и пересел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» ключом, который находился в замке зажигания и предложил им поехать отдохнуть в гости в <адрес>. В этот момент к автомобилю подошел Г. Е.А., которому ФИО1 сообщил, что собирается поехать по городу. Она, В. Ю.В. и Г. Е.А. стали отговаривать ФИО1, так как С. Ю.В. находился дома и никому не давал разрешение ездить на его автомобиле. Затем ФИО1 привел автомобиль в движение, Г. Е.А. попытался остановить автомобиль и забрать ключи от машины, но ФИО1 не слушал, выражался грубой нецензурной бранью, сопротивлялся. После чего на данном автомобиле, под управлением ФИО1, они все поехали по улицам города Южно-Сахалинска, где на перекрестке <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с микроавтобусом. Водитель микроавтобуса вызвал сотрудников ДПС. Она вытащила из замка зажигания ключ от автомобиля «<данные изъяты>», после чего вместе с В. Ю.В. и Г. Е.А. они ушли. Она пришла к С. Ю.В., которому передала ключ от его автомобиля, пояснив, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль и попал в ДТП. С ФИО1 она никаких отношений не поддерживает, неприязни к нему не испытывает, причин оговаривать ФИО1 в совершении угона автомобиля С. Ю.В. она не имеет (том 1 л.д. 128-130, том 2 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля В. Ю.В., данных ею в судебном заседании, а также её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что её показания аналогичны по своему содержанию показаниям, данным свидетелем К. Ю.В. (том 1 л.д. 131-133, том 2 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Г. Е.А., оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый С. Ю.В., проживающий по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 17 апреля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к С. Ю.В., с которым стал распивать спиртные напитки. Затем он позвонил своему знакомому ФИО1, которого он пригласил к ним в гости, чтобы совместно употребить спиртное. Примерно в 21 час приехал ФИО1 и они с ним пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время они вернулись, он подошел к балкону С. Ю.В. и крикнул, чтобы он тоже выходил на улицу. С. Ю.В. вышел на балкон, он попросил у С. Ю.В. ключ от автомобиля, чтобы в нем распить спиртное и послушать музыку. С. Ю.В. согласился и скинул с балкона ключи от автомобиля. Передавая ключ от автомобиля, С. Ю.В. никому не разрешал передвигаться на своем автомобиле. Он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который был припаркован недалеко от трансформаторной будки во дворе дома, открыл при помощи ключей двери машины и сел на водительское сиденье, ключом на один щелчок провернул замок зажигания, чтобы включить музыку, не запуская при этом двигатель автомобиля. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 Он и ФИО1 стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним подошли ранее ему знакомые К. Ю.В. и В. Ю.В., которые также сели в автомобиль и они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время он вышел в туалет, зашел за гараж. В этот момент он услышал, что двигатель автомобиля завелся. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем автомобиля С. Ю.В. сидит ФИО1, который ему сообщил, что хочет поехать на автомобиле по городу. Он, К. Ю.В. и В. Ю.В. начали отговаривать ФИО1, но последний привел автомобиль в движение. Он пытался остановить автомобиль и забрать ключи от машины. Он держал руками за рулевое колесо, но ФИО1 оттолкнул его и начал выражаться нецензурной бранью. Он понял, что не может противодействовать ФИО1 В дальнейшем на ул. <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с микроавтобусом. После чего он, К. Ю.В. и В. Ю.В. ушли домой, а ФИО1 остался на месте ДТП (том 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г. Е.А. и обвиняемым ФИО1, свидетель Г. Е.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. Ю.В. (т. 2 л.д. 160).

Из показаний свидетеля Н. В.О., оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что 17 апреля 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передвигался с севера на юг по <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Примерно в 22 часа 05 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ранее неизвестный ему мужчина (как он узнал впоследствии ФИО1). Выйдя из автомобиля, ФИО1 стал просить у него извинения и в процессе разговора от ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя. Им были вызваны сотрудники полиции. Когда в его автомобиль врезался в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то в машине находилось четыре человека, за рулем находился ФИО1, с которым были еще один мужчина (Г. Е.А.) и две женщины (К. Ю.В. и В. Ю.В.), которые убежали с места ДТП. В июне 2017 года страховая компания «<данные изъяты>» выплатила ему компенсацию за повреждения автомобиля, то есть ущерб по повреждениям был возмещен, автомобиль он отремонтировал, в связи с чем претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 27-29, 138-141).

Из показаний свидетеля Е. А.В., оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что у него есть друг С. Ю.В., который проживает по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. 17 апреля 2017 года примерно после 21 часа 30 минут он подошел к подъезду, где проживает С. Ю.В., позвонил в домофон, С. Ю.В. вышел на крыльцо. Он предложил С. Ю.В. выпить, но он сказал, что дома находятся родственники и предложил распить спиртное в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С. Ю.В. пояснил, что автомобиль припарковал с торца дома в районе гаражей и что в настоящее время в автомобиле находятся знакомые последнему двое мужчин. Он согласился и вместе с С. Ю.В. пошли к автомобилю, однако автомобиля на месте не оказалось. После этого он и С. Ю.В. поднялись домой к последнему. С. Ю.В. говорил, что никому не разрешал управлять автомобилем, и что кто-то завладел автомобилем самовольно, то есть им было понятно, что автомобиль угнал кто-то из знакомых С. Ю.В. О произошедшем С. Ю.В. сообщил в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1 (том 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Л. И.А., оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что 17 апреля 2017 года в 22 часа 10 минут от ДЧ СБ ДПС ГИБДД было получено сообщение о том, что по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ими были обнаружены два автомобиля: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Н. В.О. и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Через некоторое время от ДЧ СБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в розыске как угнанный. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшие дознаватель с экспертом осмотрели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего он и П. С.В. составили административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, при этом документов на автомобиль у него не было. Кроме того, при разговоре с ФИО1 у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,007 мг/л. Про проверки по базам ИБД, АИПС, ФИС было установлено, что право управления ФИО1 не имеет. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства. Так как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не пожелал явиться на место ДТП и забрать свой автомобиль, то автомобиль был опечатан, снабжен пояснительной запиской и помещен на хранение на штраф стоянку ООО «<данные изъяты>». 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (том 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля З. Ю.С., данных ею в судебном заседании, а также её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что в ООО «<данные изъяты>», она работает в должности кассира с февраля 2017 года. 17 апреля 2017 года в 23 часа 55 минут на кран балке на штраф стоянку ООО «<данные изъяты>» был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по решению инспектора ДПС. До настоящего времени автомобиль находится на штраф стоянке (том 1 л.д. 147-150).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сведениями, зафиксированными в рапорте о происшествии оперативного УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 17 апреля 2017 года о том, что указанного числа в 22 часа 55 минут поступило сообщение от С. Ю.В. по поводу того, что в вечернее время 17 апреля 2017 года от дома <адрес> г. Южно-Сахалинска его знакомый совершил угон принадлежащего заявителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 7).

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении потерпевшего С. Ю.В. от 18 апреля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 апреля 2017 года в вечернее время, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 6).

- сведениями, зафиксированными в рапорте об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Л. И.А. о том, что 17 апреля 2017 года по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> произошло механическое ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Н. В.О. и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (том1 л.д. 5).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности С. Ю.В. (том 1 л.д.52-54).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы, из которых следует, что 18 апреля 2017 года осмотрен участок местности с торца дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где 17 апреля 2017 года в вечернее время ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим С. Ю.В. (том 2 л.д.36-41).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, где ФИО1 совершил ДТП на принадлежащем С. Ю.В. автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он неправомерно завладел (том 2 л.д. 63-65).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов с участием потерпевшего С. Ю.В., из которых следует, что на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему, угон которого совершил ФИО1 (том 1 л.д. 151-159).

- сведениями, зафиксированными в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С. Ю.В., угон которого совершил ФИО1 (том 1 л.д. 160).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 18 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и которому назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток по факту ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года в 22 часа 05 минут в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, которое произошло по вине ФИО1, который управлял ранее угнанным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем С. Ю.В. (том 1 л.д. 244-249).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего С. Ю.В. и свидетелей К. Ю.В., В. Ю.В., Г. Е.А., З. Ю.С., Л. И.А., Е. А.В., Н. В.О. суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к тому, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные соответственно статьями 42 и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, поскольку каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку подсудимый в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон) следует понимать завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1 17 апреля 2017 года в 21 час 30 минут находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является С. Ю.В., расположенном во дворе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на водительском сиденье в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, используя имеющийся у него автомобильный ключ, запустил двигатель машины, и, не имея на то соответствующего разрешения С. Ю.В., покинул место парковки, совершив тем самым неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем.

Решая вопрос о психическом состоянии, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО1, <данные изъяты>. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом ФИО1, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее: <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему С. Ю.В., выразившиеся в принесение извинений потерпевшему.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя – суд не усматривает, поскольку как пояснил в ходе судебного следствия подсудимый, алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который по смыслу ст. 18 УК РФ, является простым.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как у него имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ).

Не усматривает суд и возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 ранее судим, данным приговором осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, вместе с тем в настоящее время он имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, учитывая состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд, учитывая сведения содержащиеся в требовании ИЦ УМВД России по Сахалинской области, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.73 УК РФ, полагает необходимым установить более длительный испытательный срок.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> – надлежит передать в распоряжение законного владельца – С. Ю.В.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой адвокату за счет государства вознаграждения за защиту интересов подсудимого, суд полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> – передать в распоряжение законного владельца – С. Ю.В.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой адвокату за счет государства вознаграждения за защиту интересов подсудимого отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина