Решение № 12-138/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-138/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Алексеенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. (38MS0*номер скрыт*-48) на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 11.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2025) мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Алексеенко К.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьей не дана оценка действиям должностных лиц ДПС, которые осуществляли в отношении ФИО1 одновременно несколько процессуальных действий, в том числе за отсутствие страхового полиса и шлема. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, телефонограммой, а также посредством СМС-сообщения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Алексеенко К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 18.06.2025 в 20 час. 35 мин., около д. 19, в пер. Майский, с. Баклаши, Шелеховского района, Иркутской области управлял транспортным средством – мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 18.06.2025, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта). При этом, с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 18.06.2025, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,235 мг/л., что подтверждается бумажным носителем, и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 С указанным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен».

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 08.09.2025, извещался путем направления 25.08.2025 СМС - сообщения (л.д. 46), которое ему было доставлено. При этом, ФИО1 было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона (л.д. 3).

В жалобе защитником Алексеенко К.Н. не опровергается факт наличия у ФИО1 абонентского номера, на который было доставлено СМС-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 направлялось извещение на судебное заседание, назначенное на 08.09.2025, по адресу его регистрации и места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: *адрес скрыт* Конверт с указанным извещением возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47).

Таким образом, мировым судьей выполнена обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О причинах неявки ФИО1 суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было. Дело было рассмотрено с участием защитника Алексеенко К.Н., который представлял интересы ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания он также не заявлял.

При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, а также учитывая, что ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания и обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Проверив законность рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, суд не находит нарушений требований КоАП РФ, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что мировым судьей не дана оценка действиям должностных лиц ДПС, которые осуществляли в отношении ФИО1 одновременно несколько процессуальных действий. Данный довод проверялся мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 11.09.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеенко К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая