Решение № 12-108/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2018 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Коробовского В.Ю.

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. С постановлением не согласна по следующим основаниям. В судебном заседании она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена инспектором ДПС. Сначала не желала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в течение трех минут изменила решение и попросила дать возможность продуть воздух в специальный прибор на месте. Сотрудник ДПС отказал ей в этом, требуя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в зале суда инспектор ДПС Х.И.В подтвердил ее показания в полном объеме, что подтверждается на листе 2 постановления. Объясняя причину отказа провести ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте тем, что она сначала отказалась продуть воздух через мундштук прибора. Исследованной в зале суда видеозаписью ее показания подтверждаются полностью. Полагает, что ее права в ходе составления административного материала были нарушены, а инспектор ДПС Х.И.В не имел законного права направлять ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Защитник адвокат Коробовский В.Ю. доводы жалобы поддержал, полагал, что у сотрудника полиции не было законных и обоснованных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Временной промежуток времени, в течение которого лицо может согласиться либо отказаться от прохождения освидетельствование, не регламентирован. ФИО1 высказала свое желание пройти освидетельствование на месте прибором до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем не обязана была выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника адвоката Коробовского В.Ю., проверив, с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес>, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следуя в районе <адрес> А расположенного по <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный номер <***>, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в 02 часа 35 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии с требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последней водительского удостоверения 3817 910161, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в письменном объяснении ФИО1 указала « управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный номер C 358АВ 138 регион, основание- признак опьянения – запах алкоголя изо рта ( л.д.5). Факт управления автомобилем не оспаривала.

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения признак опьянения– «запах алкоголя изо рта» и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер №.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок освидетельствования (л.д. 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры ФИО2 00001.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Правовая оценка доказательствам мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являлись предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, видеозаписи, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего инспектором ДПС было озвучено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последующее выражение согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, после фиксации отказа от освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию ее действий, так как водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья приняла справедливое решение о признании ФИО1 виновной и назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова