Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело № 2-888/2019

43RS0003-01-2019-001023-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 мая 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Иванова Д.Л.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тандер", ИП ФИО2, ООО "Север-Прод", ООО "УК "НАШ ДОМ", ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что {Дата} в результате падения на лестнице у расположенного по адресу {Адрес} магазина «Магнит» истец получила вывих плечевого сустава, повлекший причинение физических страданий. Указанные доводы подтверждаются медицинским документами. Дополнительные расходы истца составили 10000руб. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать утраченный заработок в размере 20000руб., дополнительные расходы 10000руб., компенсацию морального вреда 100000руб., расходы на оплату лекарственных средств в размере 1465руб.

Определением суда производство по гражданскому делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 20000руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "НАШ ДОМ", ООО "Север-Прод", ИП ФИО2, ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тандер" на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, придерживается позиции, изложенной в письменных отзывах, пояснила, что истец упала на лестнице, не переданной во владение ответчику.

Представитель ответчика ООО "УК "НАШ ДОМ" на основании доверенности Хохряков Г.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, придерживается позиции, изложенном в письменном отзыве.

Ответчики ООО "Север-Прод", ИП ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ООО "Север-Прод", ИП ФИО2 направили в суд письменные отзывы.

Суд, заслушав мнения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Иванова Д.Л., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, {Дата} при посещении магазина «Магнит», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: {Адрес}, истец поскользнулась при выходе из магазина на ступенях и упала на лестнице.

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истицы нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца, медицинских документов (содержащих указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она получена).

Из выписки {Номер} КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата} (л.д. 8, 8 оборот) из медицинской карты больного следует, что в результате падения истцом получен травматический вывих головки правой плечевой кости. Указанные обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении и подтверждены ею в судебном заседании.

Согласно выписке ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером {Номер}, расположенного на первом этаже по адресу: {Адрес}, 53,6 кв.м. является ООО "Север-Прод" (л.д. 161-165), собственниками помещения с кадастровым номером {Номер} на первом этаже площадью 463,5 кв.м. являются ООО "Север-Прод" и ФИО2 (л.д. 171-174), собственником помещения с кадастровым номером {Номер} на первом этаже площадью 129 кв.м. является ФИО2 (л.д.166-170).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 43:40:000400:733, 43:40:000400:734, 43:40:000400:735 образованы путем перераспределения помещений с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}

На основании договора аренды нежилого помещения от {Дата} №{Номер} (л.д. 65-77) АО "Тандер" является арендатором: нежилого помещения {Номер}, части помещения {Номер}, ориентировочно площадью - 179,25 кв.м., кадастровый {Номер}, части нежилого помещения {Номер},18, ориентировочно общей площадью 296,05кв.м. кадастровый {Номер}, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д.65-78), арендодателями являются ООО «Север-Прод» и Индивидуальный предприниматель ФИО2

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, по очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела обслуживающей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г{Адрес} является ООО «УК «Наш Дом».

Таким образом, поскольку спорную лестницу не обслуживает вход в подъезд, у обслуживающей компании ООО «УК «Наш Дом» отсутствуют предусмотренные законом обязанности по уборке лестницы, примыкающей к нежилому помещению, расположенного по адресу: {Адрес}

Доводы представителя ответчика АО "Тандер" об ответственности за состояние крыльца обслуживающей организации несостоятельны в связи с тем, что обязанность ООО «УК «Наш Дом» по уборке придомовой территории не предусмотрена действующим законодательством, так как данное крыльцо не отнесено к придомовой территории, в связи с чем работы по его уборке не были включены в состав работ и услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что ни действующим законодательством, ни договорами на обслуживание на ответчика ООО «УК «Наш Дом» не возложена обязанность по уборке лестницы, примыкающей ко входу в принадлежащие ФИО2, ООО "Север-Прод" и ИП ФИО2 и арендуемые АО "Тандер" помещения, на котором произошло падение истца.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Тандер" и ООО «Дэко» заключен договор оказания услуг от {Дата} (л.д. 90-103), согласно которому последний принял на себя обязательство оказывать ответчику АО "Тандер" услуги, перечисленные в Приложении {Номер} к настоящему договору, на объектах заказчика, указанных в Приложении {Номер} к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, оговоренных настоящим договором. Согласно Приложению {Номер}ООО «Дэко» обязуется в зимний период (с 01.11 до 01.04) проводить ежедневно-основную уборку, в том числе осуществлять уборку и подметание территории от мусора и снега, с пешеходных площадок, скол наледи у входных групп и посыпка территории анти-гололедными реагентами.

Доказательств надлежащего содержания входного крыльца и ступеней в спорный период стороной ответчика АО "Тандер" не представлено.

К доводам стороны ответчика АО "Тандер" о том, что в надлежащем состоянии содержится лишь одна половина лестницы - правая, ведущая к магазину, суд относится критически, так как покупатели не лишены возможности подняться по левой половине лестницы.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец при выходе из магазина АО "Тандер", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес} поскользнулась и упала на лестнице, примыкающей к зданию, получив телесные повреждения в виде травматического вывиха головки правой плечевой кости.

Факт причинения истцу повреждений и причинения ущерба при указанных ею обстоятельствах подтвержден документами, которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Из п.7.13 вышеуказанного договора аренды №{Адрес} от {Дата} усматривается, что арендодатель несет ответственность за нарушение санитарных норм и правил, которые должен обеспечивать арендодатель, в том числе, но не ограничиваясь: наличие технических возможностей для обеспечения объекта коммунальными ресурсами, в объемах, достаточных для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, применяемых к торговой деятельности арендатора, наличие места (площадки) для размещения контейнеров для временного накопления отходов и т.п.

Учитывая, что между арендатором и арендодателями не имеется конкретного разграничения обязанностей по содержанию объекта аренды, суд приходит к выводу, что обязанности по содержанию спорной лестницы лежит как на арендодателях ООО "Север-Прод", ИП ФИО2, так и на арендаторе АО "Тандер".

Поскольку падение истца произошло по причине образовавшейся наледи на лестнице, примыкающей ко входной группе здания по адресу: {Адрес}, безопасное и надлежащее содержание которого не было обеспечено владельцами нежилых помещений – ООО "Север-Прод", ИП ФИО2, и арендатором АО "Тандер" (нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000400:733) а также собственником смежного нежилого помещения ФИО2 ( кадастровый {Номер}), указанные ответчики обязаны возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате полученного падения на крыльце

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников и законных владельцев данных помещений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом и ответчиками не опровергнуто, вход в помещение магазина АО "Тандер" осуществляется с крыльца, на примыкающих ступенях к которому истец получила травму эксплуатируется ответчиками ООО "Север-Прод", ИП ФИО2, ФИО2

Ответчиками ООО "Север-Прод", ИП ФИО2, ФИО2 не представлено соответствующего договора либо графика уборки лестницы, доказательств оснащения ее дополнительными средствами защиты в зимний период, а также осуществления ими надлежащего контроля за ее состоянием.

Доказательств того, что лестница в рассматриваемый период была очищена, не имела наледи, ответчиками не предоставлено.

Доводы о том, что падение истца произошло в результате грубой неосторожности истца, являются надуманными, освобождения в силу ст.1083 ГК РФ от ответственности за причиненный вред не влекут.

Доводы стороны ответчика АО «Тандер» относительно падения истца не на спорной лестнице, опровергаются объяснениями истца и сведениями, указанными в талоне к сопроводительному листу станции скорой помощи (л.д. 9).

При этом доводы истца о том, что лестница была скользкой, в результате чего она упала, получила телесные повреждения нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. и его взыскании в указанной сумме солидарно с надлежащих ответчиков ООО "Север-Прод", ИП ФИО2, ФИО2, АО "Тандер", суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер физических страданий истца, выразившиеся в физической боли от причиненных телесных повреждений, а так же степень нравственных страданий и возраст истца.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение истцом лекарственных препаратов, суд руководствуется следующим.

Из показаний истца усматривается, что ею приобретены лекарственные препараты на общую сумму 1465руб. (л.д.135, 211-216). При этом, доказательств приобретения лекарственного средства «Коринфар» стоимостью 99руб. в материалах дела отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля, терапевт Поликлиники {Номер} КОГБУЗ «Кировского клинико-диагностического центра» ФИО8, показала, что назначала истцу лекарственные препараты: «Ко-перинева», «Коринфар» для стабилизации давления, «Афобазол» для успокоения. Ранее истцу назначался препарат «Бисепролол» для снижения давления и урежения сердечного ритма. Препарат «Периндоприл» не назначался, вероятно приобретен истцом как аналог иного лекарственного средства. «Пустырник» истцу не назначался. При этом, причинно-следственную связь между падением истца и повышением давления в последующем, свидетель не подтвердила.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу, что доказательств назначения препаратов «Пустырник», «Периндоприл» лечащими врачами не представлено, в медицинских документах такие сведения отсутствуют. Причинно-следственная связь между падением истца и приобретением заявленных лекарственных препаратов в ходе судебного заседания не установлена, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истцом так же заявлены исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на обслуживание третьими лицами в размере 10000руб.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с причинением вреда здоровью в результате падения истца {Дата}, истец была вынуждена прибегать к помощи третьих лиц, чьи услуги последняя оценивает в 10000руб.

Однако, в судебном заседании {Дата} (л.д.120-130), истец пояснила, что прибегала к помощи мужа и сына, чьи услуги она не оплачивала.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что истец не представила доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, что ею фактически понесены расходы в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков АО "Тандер", ИП ФИО2, ООО "Север-Прод", ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "Тандер", ИП ФИО2, ООО "Север-Прод", ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с АО "Тандер", ИП ФИО2, ООО "Север-Прод", ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.