Приговор № 1-263/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-263/2017

№ 1–263/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «21» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Федркиной М.И., Ураимовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего КЕА,

защитника – адвоката Иванова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах.

29.04.2017 в период с 09 час. 18 мин. до 09 час. 41 мин. ФИО1, находясь в помещении стационарного приемного отделения БУЗОО «ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение кабинета №, откуда, отсоединив сетевые шнуры, тайно похитил монитор «ViewSonic» и мини системный блок «DEPO», принадлежащие БУЗОО «ГКБ №», общей стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 БУЗОО «ГКБ №11» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о частичном признании вины в совершенном преступлении, пояснил, что 29.04.2017 в утренние часы он приехал в БУЗОО «ГКБ №» для того, чтобы навестить своего дядю МКТ, находившегося там на лечении. Узнав время посещения, он стал ожидать в приемном отделении. В какой-то момент обратил внимание на открытый кабинет, зашел, похитил из него монитор и ушел. Пояснил, что умысла на незаконное проникновение в помещение не имел, прошел в открытый кабинет свободно. Заранее кражу не планировал, все получилось спонтанно. Похищенное имущество передал ФИО2. Через определенное время узнал, что правоохранительные органы разыскивают его брата, поэтому сам обратился к сотрудникам полиции и сознался в совершенном преступлении.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признал полностью и показал, что 29.04.2017 около в 08:30 часов он пошел в БУЗОО «ГКБ №», которое расположено на <адрес>, чтобы навестить родственника, находящегося на лечении в терапевтическом отделении. Примерно в 09 часов 00 минут он зашел в приемное отделение БУЗОО «ГКБ №», но врачи ему сказали, что еще рано, и навещать больных еще нельзя. Тогда он решил посидеть на скамье и подождать в коридоре. Он сел в коридоре напротив кабинета, осмотрелся и увидел, что в кабинете, который находится напротив, открыта дверь и внутри никого нет. Он увидел, что на рабочем столе стоит монитор от компьютера. В этот момент у него возник умысел зайти в данный кабинет и похитить монитор. Он осмотрелся по сторонам, в коридоре никого не было, время было примерно 09 часов 10 минут. Он встал со скамьи и зашел в кабинет, где подошел к столу, который находился в дальнем левом углу от входа, взял монитор и отсоединил провода. К задней части монитора был прикреплен мини системный блок, к которому тоже были подсоединены провода, он отсоединил провода и от мини системного блока. Затем он поместил монитор с мини системным блоком под мышку и вышел из кабинета и из здания больницы, пошел в сторону дома. По пути домой он решил отнести монитор с мини системным блоком знакомой - ГЛЮ, продал за 1 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он совершал кражу, то находился в трезвом состоянии и понимал, что своими действиями совершает преступление, но о последствиях в тот момент не думал (т. 1 л.д. 59-61, 11-113, 130-132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но в настоящее время настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего КЕА (юрисконсульт БУЗОО «ГКБ №») суду показала, что о произошедшем ей стало известно со слов свидетелей по данному уголовному делу – сотрудников больницы. Кабинет № является кабинетом приемного отделения, куда привозят пациентов и где происходит первоначальный осмотр, определяется необходимость в госпитализации или амбулаторного лечения. В похищенном компьютере содержалась база с личными данными пациентов, диагнозами, что в соответствии с Законом об охране здоровья составляет медицинскую тайну. Доступ в данный кабинет ограничен, там может находиться только мед. персонал. Если кабинет не востребован, то закрыт на ключ. В данной ситуации мед.сестра сопровождала пациента в стационар и на время оставила кабинет без присмотра. Тем не менее, вход посторонним лицам в данный кабинет в отсутствие мед. персонала запрещен.

По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего КЕА, данные ей в ходе предварительного следствия, в том числе при дополнительном допросе, из которых следует, что 29.04.2017 в утреннее время от сотрудников БУЗОО «ГКБ №», ей стало известно, что неизвестное лицо проникло в помещение кабинета № приемного отделения БУЗОО «ГКБ №», откуда тайно похитило имущество, состоящее на балансе БУЗОО «ГКБ №», а именно: монитор и мини системный блок, который был прикреплен к задней части корпуса монитора. Данный монитор с мини системным блоком согласно электронным сведениям бухгалтерии, закреплены за сестрой-хозяйкой КИЮ, как компьютер марки «ViewSonic». Сумма материального ущерба согласно справке, предоставленной бухгалтерией БУЗОО «ГКБ №», составляет 8 000 рублей. (т.1 л.д. 81-83, 108-110).

Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего КЕА подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СИВ (медицинской сестры БУЗОО «ГКБ №»), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 29.04.2017 около 08:00 часов она пришла на работу в приемное отделение БУЗОО «ГКБ №» и приняла смену. Далее занималась подготовкой кабинета к работе. Около 08:50 часов в коридоре приемного отделения находились неизвестный ей парень, который ожидал в коридоре направления на стационар, ранее неизвестная ей девушка – пациентка ЕЕН, а также мужчина азиатской внешности, одетый в темную куртку, как выяснилось в ходе следствия, это был ФИО1 ФИО3 некоторое время она обратила внимание, что ФИО1 в коридоре не было. В какой-то момент она услышала, что в коридоре происходит шум и гул. Позже она узнала, что кто-то похитил из кабинета № монитор с мини системным блоком. При просмотре камер видеонаблюдения выяснилось, что в приемное отделение кроме пациентки ЕЕН, ФИО1, пожилой женщины никто не проходил. Кабинет № используется персоналом приемного отделения для забора анализов крови и приема хирургических и терапевтических пациентов. На тот момент таких пациентов не было. В данном кабинете находится офисная техника, аппарат ЭКГ. Кабинет чаще всего не заперт на ключ, так как используется различными специалистами приемного отделения. Кроме того, кабинет находится в непосредственной близости от двери для карет скорой помощи. Впоследствии при просмотре камер видеонаблюдения она видела, что ФИО1 ходил по коридору приемного отделения, осматривался, заглядывал в различные кабинеты (т.1 л.д. 87-90).

В ходе следствия свидетель ЕЕН, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 29.04.2017 около 09:00 часов она обратилась в приемное отделение БУЗОО «ГКБ №», так как накануне получила травму. Когда она вошла в здание больницы с торца через вход для карет скорой помощи, то встретила медицинского работника, у которого спросила, куда ей можно обратиться за медицинской помощью, та назвала ей номер кабинета. В коридоре находился неизвестный ей парень, за которым она заняла очередь. Через некоторое время подошел еще один неизвестный ей мужчина, азиатской внешности, как выяснилось в ходе следствия это был ФИО1 После приема врача она (ЕЕН) ушла из больницы, но через 15 минут вернулась, и работники приемного отделения пояснили ей, что мужчина, который якобы пришел с ней, похитил монитор с мини системным блоком из кабинета приемного отделения. Она пыталась объяснить, что не знакома с ФИО1 и пояснила, что вернулась, так как оставила свои документы в кабинете у врача. Помнит, что ФИО1, находясь в помещении приемного отделения, вел себя подозрительно и странно - ходил по коридору, осматривался, заглядывал в различные кабинеты (т.1 л.д. 91-94).

Свидетель ОНВ (медицинская сестра БУЗОО «ГКБ №»), показания которой оглашались с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что 29.04.2017 около 08:00 часов она пришла на работу в приемное отделение БУЗОО «ГКБ №» и приняла смену. Далее занималась подготовкой кабинета № к работе. После того, как она подготовила кабинет к работе, то вышла из него и прикрыла дверь, не запирая. В приемном отделении персонал кабинеты на ключ не закрывает, так как все сотрудники приемного отделения пользуются всеми кабинетами. Кабинет № используется для забора анализов крови и приема хирургических и терапевтических пациентов. На тот момент таких пациентов не было. В то утро в коридоре приемного отделения около 09:00 часов она видела ранее неизвестного ей мужчину азиатской внешности, одетого в темную куртку, как выяснилось в ходе следствия - это был ФИО1 Последний бродил по коридору приемного отделения, заглядывал в кабинет реабилитации №, к заведующему, что-то спрашивал. После чего, около 09:15 часов она зашла в кабинет №, чтобы сделать ксерокопию документов, и обнаружила отсутствие монитора марки «ViewSonic» с мини системным блоком, позвонила в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения выяснилось, что в приемном отделении по коридору ходил ФИО1, осматривался, заглядывал в кабинеты (т.1 л.д. 95-98).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГЛЮ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 29.04.2017 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В дневное время к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО1 который позвонил в звонок и она открыла окно. ФИО1 предложил ей приобрести монитор за 1 000 рублей, который находился у того в руках. Она осмотрела монитор марки «ViewSonic», к которому был прикреплен мини системный блок, и согласилась приобрести у ФИО1 указанное имущество, передала ему деньги в сумме 1 000 рублей, и тот ушел. В этот же день в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала том, что имущество, приобретенное ею у ФИО1 является похищенным из БУЗОО «ГКБ №» (т.1 л.д. 103-106).

В ходе следствия свидетель САВ (старший оперуполномоченный ОП № УМВД России по городу Омску), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29.04.2017 он получил информацию о том, что неизвестное лицо, находясь в помещении коридора приемного отделения БУЗОО «ГКБ № 11», незаконно проникло в кабинет №, откуда тайно похитило монитор с мини системным блоком. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное имущество приобрела ГЛЮ Последняя пояснила, что 29.04.2017 в дневное время к ней домой пришел знакомый ФИО1, который предложил приобрести монитор за 1 000 рублей, она согласилась. ГЛЮ изъявила желание добровольно выдать имущество, после того как узнала о том, что ранее оно было похищено (т.1 л.д. 64-67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель МЕВ (сотрудник ППС, прикомандированный к ОУР ОП №11 УМВД России по г. Омску) суду показал, что по факту хищения имущества из БУЗОО «ГКБ №» им проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, но конкретных обстоятельств задержания последнего он не помнит. Не исключает, что ФИО1 сам позвонил ему и договорился о встрече. Помнит, что ФИО1 добровольно рассказал о причастности к хищению имущество из БУЗОО «ГКБ №», никакого противодействия не оказывал.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2017 со схемой, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № стационарного приемного отделения БУЗОО «ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 6-8).

Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2017, согласно которому в кабинете № 9 ОП № 11 УМВД России по г. Омску, изъяты монитор и мини системный блок, являющиеся предметами хищения (т.1 л.д. 21-22).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № стационарного приемного отделения БУЗОО «ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 34-41).

Протокол выемки от 19.05.2017 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 9 ОП № 11 УМВД России по г. Омску, изъяты монитор и мини системный блок (т. 1 л.д. 69-71).

Указанные выше монитор «ViewSonic» с мини системным блоком «DEPO» были осмотрены (т.1 л.д. 72-74) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 75).

Протокол осмотра предметов от 22.06.2017, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО17 осмотрен CD-R диск (т.1 л.д. 118) с видеозаписью, из которой видно как 29.04.2017 в 09 часов 18 минут ФИО1 подходит к кабинету № стационарного приемного отделения БУЗОО «ГКБ №», после чего из пояснений ФИО1 следует, что он присел на скамью напротив кабинета №, скамья в объектив камер видеонаблюдения не попадала, затем ФИО1 увидел, что в указанном кабинете никого нет, и на столе в указанном кабинете стоит монитор. После чего вошел в помещение кабинета, где отсоединил провода от монитора и мини системного блока, который был прикреплен к задней части монитора. В кабинете ФИО1 находился около 2-3 минут, последнего никто не видел. Затем ФИО1 взял в руки указанный монитор с мини системным блоком и вышел в коридор, после чего незамедлительно вышел через служебный выход из помещения стационарного приемного отделения БУЗОО «ГКБ №» и скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д. 114-116).

Указанный выше диск был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 114-116).

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества БУЗОО «ГКБ №» органами предварительного следствия квалифицированы верно, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность ФИО1 в указанном преступлении полностью подтверждается по сути признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованных доказательств.

Так, кабинет приемного отделения №, согласно протоколу осмотра, представляет собой обособленное помещение, предназначенное для нахождения в нём сотрудников больницы и выполнения ими трудовой функции, в кабинете находилась служебная оргтехника и иные товароматериальные ценности. Помещение имеет дверь, закрывающуюся на замок во время отсутствия в нём людей. Вход в указанное помещение в часы, когда больница не работает, для посторонних закрыт. Преступление было совершено в утреннее время, когда в кабинете временно отсутствовали сотрудники лечебного учреждения, и данным обстоятельством воспользовался ФИО1, осознавая, что законного права входить в это помещение он не имеет. Как следует из исследованных доказательств, умысел на хищение у ФИО1 возник в коридоре, до начала выполнения объективной стороны хищения, и проникновение в кабинет было осуществлено именно с этой целью.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной (фактически имевшую место без документального закрепления), частичное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, полное возмещение материального ущерба (путем изъятия похищенного), а также состояние здоровья (наличие серьезных заболеваний).

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, совершившего новое преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение, в том числе, корыстных преступлений, степень его социальной обустроенности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с «21» сентября 2017 года. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: монитор «ViewSoni» с мини системным блоком «DEPO», возвращенные и переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего КЕА – оставить в распоряжении последней по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук