Решение № 12-315/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-315/2017

№ 12-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 22 ноября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

с участием: заявителя ФИО1

при секретаре: Гавриловой С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 18.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. 31.08.2017 года в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег.знак №, он двигался по проезжей части в районе <адрес> и совершил разворот на участке дороги до установленного знака 5.5 и участка с организованным односторонним движением. Пункта 1.3. Правил дорожного движения не нарушал. Сотрудники находились за пределами предполагаемого места совершения правонарушения, а именно вне зоны видимости места установки знака 5.5. и участка с организованным односторонним движением. Кроме того, в протоколе и в схеме отсутствуют сведения о ширине проезжей части и полосы для движения в попутном направлении в предполагаемом месте совершения правонарушения, размеры перекрестка и его границы, а также данные о том, имелась ли возможность завершить маневр (разворот на перекрестке либо до него, не выезжая под действие знака 5.5., но пропав из поля зрения сотрудников ИДПС). В салоне автомашины находились два свидетеля, которые могут подтвердить отсутствие события административного правонарушения. Заявитель также указывает, что в нарушение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 18.10.2017 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление и прекратить в отношении него производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить как незаконное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 18.10.2017 года пояснив, что он не нарушал, по встречной полосе движения не двигался, а лишь совершил разворот транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.4 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 года №2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 31 августа 2017 года в 09 час. 40 мин. возле <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с отражением траектория движения автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 также зафиксированы в схеме места административного правонарушения от 31.08.2017 года.

Также из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 следует, что 31.08.2017 года он на служебной автомашине двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и визуально зафиксировал нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно увидел как возле <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Водителем оказался ФИО1 Ему он разъяснил в чем заключается его правонарушение, разъяснил ему процессуальные права и составил протокол со схемой места совершения административного правонарушения. ФИО1 с протоколом был не согласен, пояснял, что он осуществил разворот.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно в судебном заседании ничем не опровергнуты, в связи, с чем суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 установлена и его действия правильно мировым судьей квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств находящихся в материалах дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом о дате и месте судебного заседания мировым судьей в адрес ФИО1 направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

В связи с чем, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд отмечает следующее. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 является его знакомым и 31 августа 2017 года он попросил довести его до магазина «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, точный адрес назвать не смог. ФИО1 на своей автомашине довез его к данному магазину, а сам развернул автомобиль и поехал в обратном направлении на выезд в сторону <адрес><адрес>. По пути следования к магазину, он видел там только знак остановка запрещена. Поскольку он не является водителем и не имеет права на управления транспортными средствами, он как водители хорошо ПДД РФ не знает.

Из показаний ФИО6 следует, что ФИО1 является ее знакомым, он периодически довозит ее до работы, поскольку он таксист. В августа 2017 года, точную дату не помнит, утром она позвонила ФИО1 на телефон и попросила довести ее до торгового центра <данные изъяты>», он согласился, но пояснил, что вначале надо будет довести одного человека до магазина <адрес>. Через некоторое время за ней по адресу: <адрес>. заехал ФИО1, с которым они в последующем забрали мужчину на <адрес> и повезли его к магазину, <данные изъяты>, который расположен <адрес> точный адрес назвать не смогла. ФИО1 на своей автомашине довез мужчину к данному магазину, а сам развернул автомобиль и поехал в обратном направлении на выезд в сторону <адрес>. Поскольку на пешеходном переходе не возможно было развернуться, ФИО1 сдал направо и развернулся. Каких-либо дорожных знаком она не видела, да и в знаках и в Правилах Дорожного Движения она не разбирается. Поскольку у нее нет прав и она машиной не управляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме того указанные свидетели не знают ПДД РФ, хорошо не ориентируются в дорожных знаках, в связи с чем не могут пояснить имел ли место факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и с учетом положения ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО1 и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 18.10.2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков