Апелляционное постановление № 22-3755/2023 22К-3755/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/2-175/2023

Судья Бажин А.А. Дело № 22-3755/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Бочкова В.В.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочкова В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.05.2023года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> А, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

29.12.2022года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

30.12.2022года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 16.02.2023года включительно. Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы – оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.05.2023 года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на период проведения предварительного расследования на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 29.06.2023года включительно. Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бочков В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Также обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 возбуждалось неоднократно и по одним и тем же мотивам, также судом не выяснены причины, по которым следственные действия не были выполнены. При этом с 29.12.2022года, с момента задержания, следственные действия с <ФИО>1 не проводятся. Никаких новых доводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следствием не представлено. Также следователем не представлено, а судом в постановлении не приведено доказательств того, что <ФИО>1 предпринимались или могут быть предприняты какие-либо попытки, либо высказывались намерения совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, чтобы воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Также указывает, что судом не учтена недопустимость представленных следствием доказательств, в том числе протоколов допросов <ФИО>1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с нарушением права на защиту, протоколов следственных действий. При этом <ФИО>1 имеет устойчивые социальные связи, постоянную регистрацию и местожительства, его супруга имеет жилой дом на праве собственности и готова предоставить его для отбывания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей и иных лиц по уголовному делу, с целью заставить дать их ложные показания в свою пользу. Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания <ФИО>1 под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы адвоката обвиняемого об отсутствии достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих возможность <ФИО>1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, направленного против государственной власти, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает противоречащими представленным материалам. Кроме того, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена недопустимость представленных следствием доказательств, в том числе протоколов допросов <ФИО>1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов следственных действий, доводы о несогласии в целом с предъявленным обвинением, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 18.08.2023года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.05.2023года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкова В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко