Апелляционное постановление № 22-9509/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 3/2-175/2023

Судья – Буренко С.В. Дело № 22-9509/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Арутюнян Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Г.В. действующего в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимой

ФИО2 ...........7 года рождения, уроженки ............, зарегистрированной по адресу: ............, не имеющей на иждивении малолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 13 суток, то есть по 12 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимой поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Ленинского районного суда г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и других лиц обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года, подсудимой ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 13 суток, то есть по 12 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В. действующая в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что меру пресечения подсудимая никогда не нарушала. Также указывает, что под домашним арестом подсудимая лишена возможности работать и находиться на полном обеспечении супруга. Кроме этого, супруг ФИО2 уезжает в командировку на СВО из за чего у подсудимой возникает необходимость в заработке. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции, принимая решение об продлении в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также то, что может оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний в благоприятную для нее сторону, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждено представленными в материалы постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении подсудимой ФИО2 более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался, в обжалуемом постановлении суда об продлении в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста указано лишь на то, что суд учитывает данные об обстоятельствах дела, общественную опасность совершенных ей преступлений, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование выводов суд сослался лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2

Кроме того, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Так, следователем не предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия или суда, о том, что им с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию.

По мнению суда апелляционной инстанции при принятии решения судом также не в полной мере были учтены данные о личности подсудимой ФИО2 которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужняя, имеет одного совершеннолетнего ребенка, ранее не судима, зарегистрирована в г. Краснодаре.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие подтвержденных доказательствами сведений о том, что ФИО2 намеревается скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу, а также с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию подсудимой в производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий установить подсудимой запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эти запреты будут соответствовать данным о личности ФИО2 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года, в отношении ФИО2 ...........8 отменить, апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Г.В. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2– отказать.

Избрать ФИО2 ...........9, .......... года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 13 суток, то есть по ...........

Возложить на ФИО2 ...........10 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения со своими защитниками, контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Контроль исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........2