Решение № 2-5058/2017 2-5058/2017 ~ М-4505/2017 М-4505/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировав тем, что Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Указанным приговором установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО4 был причинён при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ следовал по проезжей части дворовой территории, расположенной вдоль <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес>, общей шириной 7,9 метров, без нанесённой горизонтальной дорожной разметки. При этом, двигаясь по проезжей части дворовой территории, расположенной по Октябрьскому проспекту <адрес>, ФИО3 развил скорость движения автомобиля, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля над движением своего автомобиля, чем грубо нарушил требования п.10.1. абзац 1, ПДД. В результате чего, не пропустил

несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля в темпе быстрого шага, был не внимателен к изменяющейся дорожной обстановке, в связи с чем, своевременно не обнаружил несовершеннолетнего пешехода ФИО2 на пути своего следования, чем грубо нарушил требования п.10.1. абзац 2 ПДД. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в процессе торможения, на участке проезжей части дворовой территории Октябрьского проспекта, расположенной в 4,4 метрах от проекции угла <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> и в 3,3 метрах от правого края проезжей части относительно движения автомобиль произвёл наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, хотя при должной внимательности и осторожности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного применения экстренного торможения.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. абзац 1, 2, ПДД со стороны водителя ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его преступной неосторожности, несовершеннолетнему пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма левой голени: ссадина мягких тканей, косой перелом обеих костей в средней трети диафизов со смещением отломков, ссадины левого предплечья, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии.

В связи с чем, истец просил компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указным в иске.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, но полагал, что заявленная истцом сумма является завышенной. Кроме того, ответчик просил учесть, что у него на иждивении имеется двое престарелых родителей.

Прокурор ФИО9 не возражала удовлетворению иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Судом установлено, что Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. С применением ст.64 УК РФ, ФИО3 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Указанным приговором установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО4 был причинён при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», следовал по проезжей части дворовой территории, расположенной вдоль <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес>, общей шириной 7,9 метров, без нанесённой горизонтальной дорожной разметки. При этом, двигаясь по проезжей части дворовой территории, расположенной по Октябрьскому проспекту <адрес>, ФИО3 развил скорость движения автомобиля, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля над движением своего автомобиля, чем грубо нарушил требования п.10.1 абзац 1, ПДД. В результате чего, не пропустил несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в темпе быстрого шага, был не внимателен к изменяющейся дорожной обстановке, в связи с чем, своевременно не обнаружил несовершеннолетнего пешехода ФИО2 на пути своего следования, чем грубо нарушил требования п.10.1. абзац 2 ПДД. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в процессе торможения, на участке проезжей части дворовой территории Октябрьского проспекта, расположенной в 4,4 метрах от проекции угла <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> и в 3,3 метрах от правого края проезжей части относительно движения автомобиль произвёл наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, хотя при должной внимательности и осторожности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного применения экстренного торможения. В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. абзац 1, 2, ПДД со стороны водителя ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его преступной неосторожности, несовершеннолетнему пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма левой голени: ссадина мягких тканей, косой перелом обеих костей в средней трети диафизов со смещением отломков, ссадины левого предплечья, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил физические страдания и телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ МО МОЦОМД №, медицинскими справками.

Более того, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела № представленной в материалы дела, у потерпевшего были установлены телесные повреждения: ушибленная закрытая тупая травма левой голени: ссадина мягких тканей, косой перелом обеих

костей в средней трети диафизов со смещением отломков, ссадины левого предплечья, - которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причинённых истцу вследствие причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учётом характера и степени физических страданий, причинённых несовершеннолетнему вследствие причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжной квитанцией, суд, исходя из положений приведённых выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определил подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей. При этом, суд учёл объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и полагает, что данная сумма является соразмерной объёму оказанных услуг, присуждение суммы в размере 20 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья