Решение № 2-610/2018 2-610/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-610/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 03.09.2018.

гр. дело № 2-610/2018

66RS0043-01-2018-000571-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 20.03.2018 напротив дома № хх по ул. ХХХХ г. Новоуральск произошло ДТП с участием автомашин Хендэ-Элантра, гос. номер **** под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которых застрахована не была и автомобиля «Тойота Рав-4», гос. номер **** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на момент происшествия в АО «ГСК «Югория». Как указано в иске, ДТП произошло по причине наличия на проезжей части дороги снежного наката (снежный ледяной накат). На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части был составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с применением фотофиксации ненадлежащего состояния проезжей части дороги. В связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения в отношении ФИО6 20.03.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии с Заключением № хххх от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 829 руб. 62 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5428 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО7 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы ранее направленного отзыва (л.д, 113) поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 доводы искового заявления не признал, представил подробные письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов на судебную экспертизу в сумме 20000 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.1. упомянутого ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено и подтверждается имеющимися административными материалами, что 20.03.2018 напротив дома № хх по ул. ХХХХ г. Новоуральск произошло ДТП с участием автомашин Хендэ-Элантра, гос. номер **** под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которых застрахована не была и автомобиля «Тойота Рав-4», гос. номер **** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на момент происшествия в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указывая на обоснованность своих требований, истец настаивал на том, что ДТП произошло исключительно по вине дорожной службы, которая в нарушение вышеприведенных требований ГОСТа, ненадлежащим образом содержала дорожное покрытие.

Разрешая спор в данной части, суд исходит их следующего.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в деле административных материалов следует, что действительно 20.03.2018 около 10.00 в районе ул. ХХХХ произошло ДТП с участием автомашин Хенде-Элантра, гос. номер ****, под управлением Козловой (в настоящее время ФИО9) Е. Ю., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была и автомобиля ТОЙТА-РАВ-4, гос. номер ****, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям закона, в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения п. 10.1. ПДД, которая двигаясь по ул. ХХХХ, через перекресток с улицей ХХХ в сторону ХХХХ района города, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, не учла дорожные и метеорологические условия, попала в колею, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством, двигающимся по встречному направлению.

То обстоятельство, что ДТП произошло в светлое время суток и при условиях неограниченной видимости, не оспаривалось никем из участников процесса, подтверждается пояснениями ФИО8, ФИО4 и представленными административными материалами.

Согласно объяснениям ФИО8, данных ею непосредственно после происшествия, 20.03.2018, она, двигаясь на упомянутом автомобиле через перекресток ХХХХХ в сторону ХХХХ района, со скоростью около 30-40 км/ч, въехав на перекресток, на котором имеется провал в асфальтовом покрытии, объехав его, автомобиль ФИО8 начало «выкидывать из колеи», и она допустила наезд на встречное транспортное средство.

Из объяснений третьего лица ФИО4, данных им непосредственно после происшествия, следует, что 20.03.2018 в 10.15 мин., он, управляя автомобилем ТОЙТА-РАВ-4, гос. номер ****, двигаясь по ул. ХХХХ в направлении перекрестка улиц ХХХХ со скоростью около 30-40 км/ч, примерно в 0,5 м. от правого края проезжей части. Впереди во встречном направлении двигался автомобиль Хендай Элантра **** под управлением девушки. Автомобиль девушки начало бросать по проезжей части. ФИО4 принял вправо во избежание столкновения, ДТП произошло в светлое время суток, при достаточной видимости. Виновной в ДТП ФИО4 считает водителя автомобиля Хендэ-Элантра.

Из этих же материалов административного дела следует, что на указанном участке дороги, на которой произошло ДТП, имеется снежный ледяной накат.

22.03.2018 Врио начальника ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский» К. в адрес МБУ «ДКС» было выписано предписание в течение 6 часов с момента окончания снегопада ликвидировать снежно-ледяной накат и обработку противогололёдными материалами на проезжей части спорной автодороги.

Данные, выявленные в указанных актах, никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорены и опорочены не были, согласуются с объяснениями участников происшествия, представленными в деле фотоматериалами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие на дороге, на которой произошло происшествие, снежного ледяного наката, а также вынесение в адрес ответчика соответствующего предписания, суд, исходя из вышеприведенных требований ГОСТа, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены вышеприведенные требованиям государственных стандартов, что способствовало, в свою очередь, возникновению происшествия.

В то же время, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине дорожной службы, ненадлежащим образом исполнявшей свою обязанность по надлежащей очистке дорого от снега и наледи, по следующим основаниям.

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, в силу вышеприведенных положений закона, при любых дорожных и погодных условиях водитель обязан контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств конкретного спора, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как в результате допущенного ФИО8 нарушения требований ПДД, так и в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком и полагает необходимым установить степень вины каждого из указанных лиц в 50%.

При разрешении спора, не смотря на то, что это не является в прямой причинно-следственной связи с происшествием, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства, транспортное средство Хендэ-Элантра на момент происшествия не имело страхового полиса, а гражданская ответственность ни собственника ФИО5, ни владельца ФИО8 на момент происшествия застрахована не была.

Суд учитывает, что ФИО8 в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вела транспортное средство в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, без учета состояния дороги, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В свою очередь, со стороны ответчика МБУ «ДКС» были установлены нарушения требований по надлежащему содержанию дорог в части недопущения гололедицы и снежного наката на проезжей части в границах населенного пункта.

Согласно отчету истца, достоверность которого никем в ходе судебного разбирательства оспорена и опорочена не была, стоимость восстановительных работ без учета износа составила 179 463 руб. 62 коп. (л. д. 205). За проведение экспертизы ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 20000 руб. о взыскании которых он просит с истца. Кроме того, за составление оценки специалиста, которая была произведена для защиты прав истца последним была уплачена денежная сумма в размере 3500 руб. Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 428 руб. 30 коп., на услуги адвоката по составлению искового заявления – 3000 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

Таким образом, с учетом установленной степени вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 89731 руб. 81 коп., что составляет 40 % от суммы первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2171 руб. 32 коп., в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления 1200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 1400 руб.

С истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 руб. (60 % от 20000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 89731 руб. 81 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2171 руб. 32 коп., в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления 1 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 1400 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова