Приговор № 1-97/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 97/2017

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Пшуковой А.У.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Папченко В.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, служащего протодиаконом в Кафедральном Соборе Рождества Христова <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда был ранее доставлен в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти и желая их наступления, также осознавая, что ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является таковым и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, опасного для здоровья ФИО1 и воспрепятствования законным действиям последнего, который занимает в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> должность дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> и является должностным лицом при исполнеии своих должностных обязанностей – представителем власти, который обязан в соответствии с п.п. 24 и 25 Должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, во время нахождения доставленных в дежурной части обеспечивать их надежную охрану, осуществлять мероприятия по предупреждению побегов, нападения на суточный наряд и других сотрудников Отдела МВД России по <адрес>,и граждан, а также обеспечивать соблюдение установленного режима содержания в КСЗЛ задержанных лиц и постоянный контроль за их поведением, действовавшего в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, чем причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков глазничных областей, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил суду, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г., защитник Папченко В.В., а также потерпевший ФИО1 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, применившего насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, является священнослужителем в Кафедральном Соборе Рождества Христова <адрес>, характеризуется: по месту службы - священнослужителем Кафедрального Собора Рождества Христова <адрес>, священнослужителем Прихода святых апостолов ФИО4 благочиния, а также благочинным <адрес> Волгодонской епархии положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Из характеристик личности и медицинских документов с места жительства подсудимого усматривается, что ФИО3 не замечен в злоупотреблении спиртными напитками или наркотическими средствами, на учете у врача –нарколога не состоит, не приведено в обвинительном заключении каких -либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на преступное поведение подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, на основании ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него судимости, активное способствование раскрытию преступления, отношение к содеянному, выразившееся в чистосердечном признании и раскаянии, мнение потерпевшего ФИО1, который претензий к подсудимому не имеет и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, срок которого определяет с учетом особого порядка принятия судебного решения в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду соблюдения ранее избранной меры пресечения, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно : магнитный носитель с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, форменную куртку сотрудника полиции и погон вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не завлен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2(два ) года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

магнитный носитель с видеозаписями из ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела №;

форменную куртку сотрудника полиции и погон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственног управления Следственного комитета РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья