Апелляционное постановление № 22-3470/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-3470/2019

судья Непомнящая О.В. дело № 22-3470/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Политове П.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Еремченко Н.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления стороны защиты, поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора смягчении наказания; прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1, признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 23 минут, возле <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - «<данные изъяты>», которое является производным наркотического средства «<данные изъяты>» массой не менее <данные изъяты> г, что является значительным размером, которое в этот же день у него было изъято сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение».

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал на данный приговор апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания, указывая при этом, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере дал оценку доказательствам, которое, по его мнению, являются сфальсифицированными. Суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь при лишении его свободы, в то время, как санкцией статьи, по которой он признан виновным, предусмотрены альтернативные более мягкие виды наказания, не учел положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, необходимость специфического лечения, не принял во внимание условия жизни его семьи. В судебном заседании он свою вину не признал, показал о фальсификации его признательных показаний, которые им были даны в ходе предварительного расследования, под давлением оперуполномоченного ФИО10, предложившего ему признать вину и тогда его действия квалифицируют по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако ни это, ни наличие противоречий в показаниях свидетелей, судом не было принято во внимание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенного наказание не справедливым и подлежащим снижению и приводит следующие доводы:

суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, которые являются стажерами в правоохранительных оранах и как следствие были заинтересованы в исходе дела;

суд формально учел положения ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел данные о личности осужденного и состояние его здоровья, а также положительные характеристики;

просит приговор изменить наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционнх жалоб, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, этот вывод суда, несмотря на полное не признание своей вины ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также письменные доказательства: протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта и иные доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

При этом суд критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании о своей невиновности, обоснованно расценив их как способ защиты, а также желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, с чему суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как они полностью опровергнуты признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, правильно положенными судом в основу обвинительного приговора, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, как судом первой, так и апелляционной инстанций, не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, что привело его к даче признательных показаний, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, не находит их и апелляционный суд, поскольку в материалах уголовного дела содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в от ношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем, жалоба ФИО1 и в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы на определенный срок, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах были объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина