Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-1574/2018 М-1574/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2365/2018

дело № 2-2365/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 января 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №-- купли-продажи корпусной мебели, заказанной по образцам, стоимостью 69885 рублей. Обязательства по оплате договора были исполнены истицей в сумме 68127 рублей.

21 февраля 2018 года со стороны ответчика была произведена доставка мебельного гарнитура. При этом в процессе сборки мебельного гарнитура истицей были обнаружены следующие недостатки приобретенного товара: размеры шкафчиков мебельного гарнитура не соответствовали спецификации товара (приложение №-- к договору №--); барная стойка оказалась ниже согласованной сторонами высоты (опора); вместо стекла из гранита б/ц (дополнительная фурнитура) в мебельном гарнитуре оказалось простое стекло.

В связи с данными обстоятельствами со стороны истицы последовало уведомление об отказе от исполнения договора и основанное на нем требование о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи мебели. Однако со стороны ответчика последовал отказ в удовлетворении заявленных требований

В связи с изложенным и по вышеприведенным основаниям истица просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 68127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в предъявленном ею объеме. При этом также пояснила, что --.--.---- г. ею был заключен договор на изготовление корпусной мебели на сумму 69885 рублей. Договор составлен в двух экземплярах. У нее на руках имеются в одном экземпляре договор купли-продажи, спецификация (приложение к договору) и эскиз мебели. При установке было обнаружено, что размер и вид мебели не соответствует спецификации, которая была определена при заключении договора (то есть приложению №1 к договору №22): размеры шкафчиков не соответствуют спецификации, барная стойка ниже согласованной высоты, вместо стекла из гранита установлено простое стекло. По окончании работ должен был быть подписан акт приема-передачи, однако он не подписан. Она обращалась к ответчику с претензией, после чего у нее забрали один шкаф и одно полотно. Ею было в итоге оплачено 68127 рублей. Также пояснила, что в эскизе, представленном ответчиком, подпись ей не принадлежит. Второй раз она не приходила к ответчику для подписания уточненного эскиза. После замера она нигде свои подписи не ставила. Ей было необходимо 14 шкафов, а не в количестве 15 штук, сушка должна быть 800 мм. В приложении №1 к договору 1-119/17 возможно стоит ее подпись, возможно и нет. В итоге кухонный гарнитур был изготовлен размером 3,60 м., а должен был быть размером в 3,30 м., холодильник теперь не умещается. Она считает, что ответчик самовольно увеличил размеры, стекло должно было быть гранитное. Просила удовлетворить ее требования, поскольку кухонный гарнитур изготовлен не по представленным ею размерам.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в январе 2018 года к ним приходила ФИО1 для приобретения кухонного гарнитура. 31 января 2018 года ФИО1 пришла к ним вновь с целью заключить договор купли-продажи кухонного гарнитура. Рассчитав кухню по ее размерам, они заключили договор купли-продажи, где была указана первоначальная цена. Затем, пересчитав снова стоимость, они в договоре указали сумму в 69885 рублей. Затем в этот же день было дано указание произвести точный размер кухни уже по месту проживания истицы. Примерно 5 или 6 февраля 2018 года после замера ФИО1 пригласили вновь в магазин, где рассчитали стоимость кухни по замерам, которые произвел их работник. Замеры увеличились, частично поменялась модель кухни. ФИО1 согласилась с уточненным замерами и стоимостью гарнитура в 70715 рублей, о чем поставила свою подпись в экземпляре их договора купли-продажи напротив суммы. В экземпляре договора купли-продажи истицы ее (истицы) подписи нет, так как при ней в тот день ее экземпляра не было. Кроме того, указывает, что имеется единственное приложение №-- к договору №--, с которым истица ознакомлена и согласилась с ним. Представленное истицей в судебное заседание приложение №1 к договору №22 у них не имеется. После установки кухонного гарнитура истице не понравился цвет, она не оплатила за врезку 500 рублей. В приложении №-- к договору №-- имеется подпись истицы, и в самом договоре №-- после изменения цены также стоит подпись истицы. Считает, что индивидуальным предпринимателем выполнены все обязательства по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица пришла в салон для приобретения кухонного гарнитура. В салоне стояли образцы, она хотела заказать кухонный гарнитур с другими размерами. 31 января 2018 года истица вновь пришла к ним, где был заключен договор купли-продажи на сумму 69885 рублей. При ней были произведены примерные размеры и эскиз для расчета суммы, сделано примерное приложение к договору. Через 3-4 дня, после того, как замерщик составил точный план ее кухни, ФИО1 пригласили в салон, где было составлено приложение №1 к договору купли-продажи №-- с новыми замерами и позициями, договор остался тот же. Цена договора изменилась, сумма стала 70715 рублей. Истица согласилась с этой суммой, о чем поставила свою подпись в приложении и договоре под уточненной суммой в размере 70715 рублей. В эскизе тоже стоит ее подпись. При заключении договора 31 января 2018 года истицей была внесена предоплата в размере 17000 рублей, 21 февраля 2018 года внесена сумма 51127 рублей, общая сумма по договору составила 68127 рублей. 2 шкафа у нее забрали, так как она не оплатила всю сумму по уточненному договору. Считает, что договор исполнен в полном объеме, претензий по качеству кухни не предъявлялось.

Также представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержали представленный отзыв, в соответствии с которым при приемке товара истица нарушила п.2.4.2. договора (остальную часть стоимости мебели и услуг в сумме согласно п.2.3 (остаток), а именно «заказчик обязан оплатить в момент поставки товара (без учета суммы услуг установки, установка оплачивается отдельно установщикам в момент установки мебели)». Организация в тот же день произвела установку кухонного гарнитура и ждала истицу для оплаты остатка за мебель и оплаты услуг. Истица после установки заявила, что оплачивать не будет, так как, увидев установленный кухонный гарнитур, ее не устроило сочетание подобранных ею цветов корпуса ЛДСП (цвет «ваниль») и фасадов верхних позиции (цвет «белый металлик глянец»), а также стекло «простое». В результате длительных переговоров было принято совместное решение, что организация вывозит шкаф ВП-21(600) с перерасчетом остатка за кухонный гарнитур за минусом стоимости данной позиции (2988 рублей). Также истица не оплатила услугу «выпил под варочную панель», сославшись на то, что все необходимые документы ею были предоставлены. Позицию «ВП-21» организация забрала для выяснения соответствия его договору. При проверки всей документации, подписанной лично истицей, было выявлено, что истица перепутала приложение 1 к договору №-- до замера с приложением 1 к договору №-- после замера, где были известны точные размеры. После замера размер кухонного гарнитура увеличился, что повлекло соответственное увеличение цены, с чем истица была не согласна. В виду этого были переиграны некоторые модели шкафов и фурнитуры (в том числе и стекло), чтобы довести ценовую категорию до доступной для истицы суммы, о чем свидетельствует подпись истицы в Договоре п. 2.1.1, 2.3 приложении 1 к договору №--, эскиз кухни, заявление клиента, отправленное по WhatsApp. При проверке технической документации на врезку варочной поверхности, высланной истицей, было выявлено, что это ценник магазина. Истице было сообщено, что ценник магазина не подразумевает наличие технических параметров варочной панели, то есть по ценнику из магазина организация не сможет сделать пропил на фабрике. В связи с этим пропил был сделан у истицы дома во время установки, за услугу которого она должна была оплатить 500 рублей. По результатам сверки всей документации истице было отправлено WhatsApp сообщение --.--.---- г., а также заказное письмо.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели, заказанной по образцам, за №--, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 корпусную мебель, заказанную заказчиком, по образцам в ТК Мега, а заказчик обязуется оплатить за мебель обусловленную цену в предусмотренные договором сроки и принять мебель в момент доставки (л.д.33-34).

Согласно условиям договора договаривающиеся стороны с обоюдного согласия могут вносить изменения в заказ (по заявлению, заказ-наряду) не позднее 2-х дней с момента заключения настоящего договора путем внесения письменных изменений в текст договора и приложений к нему. В случае изменения заказчиком размеров и инструкции проекта позже 2-х дней, заказчик вправе отказаться или изменить изделие при условии оплаты продавцу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1

Индивидуальные особенности мебели, в том числе состав, комплектность, размеры, цвет и.т.д. определяются в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Компьютерный эскиз предназначен только для визуального просмотра и определения размеров мебели (высота, ширина, глубина) а также месторасположения фурнитуры (газлифты, мойка и т.д.).

Срок изготовления мебели составляет до 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Предварительный срок изготовления мебели оговаривается с менеджером в торговом комплексе.

Согласно условиям договора предварительный срок изготовления мебели установлен 2 недели.

Согласно договору №1-119/17 от 31 января 2018 года стоимость кухни по договору согласована сторонами в размере 69885 рублей. В момент подписания договора заказчик оплачивает сумму, согласно п.2.2 (аванс), то есть 17 000 рублей. Остальную часть стоимости мебели и услуг в сумме согласно п. 2.3 (остаток) заказчик обязан оплатить в момент поставки товара (без учета суммы услуг установки, установка оплачивается отдельно установщикам в момент установки мебели), то есть 52 885 рублей.

Согласно приложению №1 к договору №1119, ответчик обязался изготовить следующие конструкции кухонного гарнитура: тумба НП-13, шириной 800 мм, стоимостью 7200 рублей; тумба НП-25, шириной 350мм, стоимостью 3000 рублей; тумба НП-27, шириной 600 мм, стоимостью 3380 рублей; тумба НП-4, шириной 800 мм, стоимостью 4340 рублей; шкаф ВП-19, шириной 600 мм, высотой 920 мм, стоимостью 3230 рублей; шкаф ВП-14, шириной 600 мм, высотой 920 мм, стоимостью 2920 рублей; шкаф ВП-21, шириной 600 мм, высотой 720 мм, стоимостью 3320 рублей; шкаф ВП-18, шириной 300 мм, высотой 720 мм, стоимостью 1460 рублей; шкаф ВП-15, шириной 600 мм, высотой 500 мм, стоимостью 3000 рублей; тумба НП-12, шириной 300 мм, стоимостью 2580 рублей; солдатик ВП-25, шириной 600 мм, высотой 2270 мм, стоимостью 7350 рублей; тумба НП-25, шириной 700 мм, стоимостью 4530 рублей; тумба НП-8, шириной 400 мм, стоимостью 2500 рублей; шкаф ВП-15, шириной 550 мм, высотой 720 мм, стоимостью 2310 рублей; тумба НП-4, шириной 760 мм, стоимостью 4340 рублей. Итого по позициям сумма составила 55460 рублей. Также была включена дополнительная фурнитура (со скидкой 10%) мебель МДФ «Модерн» (глянец) без обката; фасад (цвет) ВП - белый металлик глянец, НП - эбеневое дерево (гориз); корпус-ЛДСП (цвет) ВП – ваниль, НП - венге; столешница складская (38мм) карибы стоимостью 8180мм, простое стекло стоимостью 540 рублей, стеновая панель; опора (50мм) стоимостью 240 рублей; опора (бар) стоимостью 1600 рублей; столешница бара складская (38 мм) стоимостью 3000 рублей; ручки скоба 1052 (хром-мат, 96) 8663 стоимостью 1610 рублей, бортик пристеночный стоимостью 3000 рублей, козырек 280 мм стоимостью 870 рублей; закругление стоимостью 240 рублей; планка стыковочная (38мм) стоимостью 1080 рублей; ножки пластмассовые стоимостью 1800 рублей; сушка 600 мм стоимостью 560 рублей; заглушки к бортику стоимостью 390 рублей; крепления стоимостью 120 рублей. Итого с учетом скидок стоимость кухонного гарнитура составила 70835 рублей.

Обязательства по оплате договора были исполнены истицей на общую сумму 68127 рублей, из которых 17000 рублей сумма аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от 31 января 2018 года и 51127 рублей сумма остатка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от 21 февраля 2018 года.

Таким образом, стоимость работ по договору оплачена истицей не в полном объеме в размере 68127 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что к договору ответчиком были составлены два эскиза мебели, один до заключения договора, но с намерениями истицы к его заключению, а другой после производства дополнительных замеров.

После того как к истцу выехал замерщик, количество позиций, размеры и стоимость договора изменились. Было составлено приложение №1 к договору №1119. О данных изменениях истица была уведомлена, новое приложение согласовала, о чем свидетельствует ее подпись в приложении №1 к договору №1119.

Согласно пояснениям представителей ответчика, приложение к договору при заключении договора нумеруется в соответствии с договором. В связи с технической невозможностью знаки « -, /» и т.д. не прописываются, то есть следует читать «1119» как «1-119».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает менеджером ИП ФИО2 31 января 2018 года у них в салоне ФИО1 заказала кухонный гарнитур. Вначале был составлен примерный эскиз кухонного гарнитура и рассчитана стоимость. Затем был заключен договор купли-продажи, где была установлена стоимость. Истица не согласилась со стоимостью, после чего они снова пересчитали и поставили в договоре стоимость, где истица расписалась. В этот же день она дала указание произвести точный замер кухни в квартире истицы. Примерно через несколько дней в квартире истицы были произведены точные замеры. Истицу пригласили в салон для уточнения размеров гарнитура и цены. Она согласилась с размерами и стоимостью гарнитура в 70715 рублей, о чем поставила свою подпись. Также истица направила заявление в офис посредством WhatsApp о том, что она осведомлена о стоимости гарнитура в размере 70715 рублей.

В судебном заседании от 10 мая 2018 года истица ФИО1 признала свою подпись в приложении 1 к договору №-- (л.д.32). В судебном заседании от 23 мая 2018 года, то есть после отложения дела, она отрицала свою подпись в этом приложении. Точно также и в самом договоре купли-продажи, представленном стороной ответчика, истица заявила, что возможно ее подпись, а возможно и нет напротив уточненной суммы в 70715 рублей.

Однако истица ФИО1 каких-либо надлежащих доказательств тому, что это не ее подпись, не представила, а лишь неоднократно и немотивированно меняла свою позицию относительно подписей.

Судом установлено, что ответчик со своей стороны выполнил работы, согласно подписанной и утвержденной сторонами спецификацией, что подтверждается актом выполненных работ.

21 февраля 2018 года истицей подписан акт выполненных работ, претензий к установке и кухонному гарнитуру не имелось.

Согласно акту выполненных работ от 21 февраля 2018 года к договору №-- от 31 января 2018 года по окончании установки был возвращен шкаф ВП-21, шириной 600 мм, высотой 720 мм, стоимостью 3320 рублей, так как стекло не соответствует приложению №-- (спецификации), заказано было гранит б/ц, привезен простое стекло. Врезка мойки не осуществлялась. Оплата за варочную панель не произведена, так как размеры были отправлены на торговую точку ранее.

Также согласно пояснениям представителя ответчика, истица после установки кухонного гарнитура заявила, что оплачивать не будет, так как, увидев установленный кухонный гарнитур, ее не устроило сочетание подобранных цветов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Основанием для отказа служит существенный недостаток товара или существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Каких-либо существенных недостатков истицей не предоставлено. Отступление от договора так же отсутствует.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства №55 19.01.1998 г. «Об утверждении Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не подлежит возврату и обмену мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты.

Как установлено судом, свои требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истица обосновала гарантированным ей статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом, основанным на наличии в товаре существенных недостатков.

05 марта 2018 года истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, поскольку мебель не соответствовала размерам ее кухни, некоторые детали не соответствовали спецификации, являющейся приложением к договору и представленной ею.

Как установлено судом и не оспаривалось истицей в судебном заседании, ответчик незамедлительно отреагировал на претензию истицы.

После получения претензии к ней был направлен представитель ответчика для досудебного урегулирования спора. 20 марта 2018 года ответчик выехал к истцу и в соответствии с Законом произвел проверку качества. Акт проверки качества истица подписывать отказалась. Проверка качества показала, что все шкафы соответствуют размерам, указанным в приложении №-- к договору №--; стекло поставлено простое, так как это так же отражено в приложении №1 к договору №--; размер барной стойки также отражен на эскизе (h-1200).

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что номером договора купли-продажи между сторонами является №--; приложение, которое истица прилагает к исковому заявлению, является приложением к договору № 22. Из данного обстоятельства суд приходит к выводу, что документ, приложенный истицей к иску, а именно приложение к договору №22 (л.д.13), не принадлежит к договору 1-119/17 и не имеет юридическую силу. В силу чего данное приложение к договору № 22 исключается из числа допустимых доказательств.

Доводы истицы о том, что эскизы к заказу мебели с истицей не согласовывались, не могут свидетельствовать о существенных недостатках в мебели. Данные доводы опровергаются материалами дела, а также подписью истицы на каждом документе, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе и эскизе (л.д.31).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав каждый из выявленных недостатков в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии в кухонном гарнитуре существенных недостатков и иных существенных отступлений от условий договора, которые применительно к преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" характеризуются как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указанных характеризующих признаков существенности истицей не представлено, а судом добыто не было.

В связи с изложенным оснований для возврата денежных средств по тому основанию, что в изделии имеются существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора, как указано в иске, у суда не имеется.

Равно как и не имеется оснований для отказа истца от исполнения договора в связи с неустранением ответчиком недостатков, указанных истцом.

В настоящем случае истица сразу заявила об отказе от договора, к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, возможность безвозмездно устранить недостатки (если таковые есть) ответчику не предоставила, тогда как основанием для отказа от исполнения договора с полным возмещением убытков могло явиться только наличие в изготовленной мебели существенного недостатка.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, какие именно данные недостатки воспринимались истицей как дефекты, подлежащие устранению, и которые требовала устранить истица, в связи с чем у нее возникала обязанность по их устранению, а также ему предоставлялся срок для их устранения.

Следовательно, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что истица была заинтересована в устранении именно недостатков заявленных в судебном заседании и требовала устранить именно их.

Таким образом, поскольку оснований, позволяющих ФИО1 отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения стоимости изготовленной мебели, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Нуруллина Л.М.