Решение № 12-640/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-640/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Сочи 19 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района <адрес> Краснодарского края № от 19.08.2019 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст.19.5 КРФобАП в отношении юридического лица - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» ИНН:№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи Краснодарского края № от 19.08.2019 года, юридическое лицо - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» ИНН:№, признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи № от 19.08.2019 года, генеральный директор ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от 19.08.2019 г. отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрение дела генеральный директор ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» ФИО2 и его представитель поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – органа составившего протокол об административном правонарушении просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле суд второй инстанции считает, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. 23.05.2019 года в ходе документарной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было установлено, что ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» допущено не исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 08.04.2019 года об устранении выявленных нарушений в части не предоставления информации о передаче технической документации на многоквартирный дом № <адрес> по ул.Пасечной в г.Сочи, находящемся в управлении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» в срок до 15.05.2019 года, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493. одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц. индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: б) документы (акты) о приемке результатов работ: в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г)инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков. поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков, (действие подпункта «г» пункта 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года).

В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом. иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема- передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КРФобАП подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 года, из которого следует, что 23.05.2019 года в ходе документарной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было установлено, что ООО «В03Р0ЖДЕНИЕ+» допущено не исполнение предписания Восударственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 08.04.2019 года об устранении выявленных нарушений в части не предоставления информации о передаче технической документации на многоквартирный дом № <адрес> по ул.Пасечной в г.Сочи, находящемся в управлении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» в срок до 15.05.2019 года: предписанием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от года об устранении выявленных нарушений в части не предоставления информации о передаче технической документации на многоквартирный дом № <адрес> по ул.Пасечной в г.Сочи, находящемся в управлении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» в срок до 15.05.2019г., актом проверки № от 13.06.2019 года по исполнению предписания, из которого следует, что предписание не исполнено и иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их оставлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Письменные доказательства, которые исследованы судом первой инстанции и положены в основу постановления, являются достаточными и допустимыми для признания ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КРФобАП.

Факт совершения ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КРФобАП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверность и допустимость которых у суда не вызывает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о юр. лице, так же соблюдены требования ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду второй инстанции прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.24 ст. 19.5 КРФобАП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Действия ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» были правильно квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 КРФобАП.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.24 ст. 19.5 КРФобАП, в виде штрафа в минимальном размере, соответствует содеянному и суровым не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы руководителя ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» ФИО3 о том, что вышеуказанная документация была передана и предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края исполнено опровергаются копией уведомления, направленного ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» от 13.06.2019 года в ООО «АСКА УК «Дом сервис» о передаче документов, которое направлено за пределами установленного в предписании срока 15.05.2019 года. Кроме того, в нарушение п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416. техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом актом приема-передачи так и не переданы, соответствующий акт ни в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, ни суду не представлен.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Тем самым, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя указанные в жалобе, суд второй инстанции находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом суд второй инстанции считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района гор. Сочи Краснодарского края № от 19.08.2019 года, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения и личности правонарушителя. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района гор. Сочи Краснодарского края № от 19.08.2019 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст.19.5 КРФобАП в отношении юридического лица - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» ИНН:№ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: