Решение № 2А-1611/2020 2А-1611/2020~М-1428/2020 М-1428/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-1611/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 17 ноября 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1611/20 по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Чапаевска ФИО3, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО1, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя.

Определением Чапаевского городского суда в качестве административного соответчика привлечена- ст.судебный пристав ОСП г.Чапаевска ФИО3

В судебное заседание представитель АО «ОТП БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

Требования мотивированы тем, что в ОСП <Адрес обезличен><Дата обезличена> г. предъявлялся исполнительный документ <Номер обезличен>. выданный <Дата обезличена> Мировой судья судебного участка <Номер обезличен><Адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> с должника: ФИО2, <Дата обезличена>. адрес регистрации: 446103, <Адрес обезличен> пользу взыскателя АО <Данные изъяты>».

13.04.2020 возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполненииу судебного пристава-исполнителя ФИО1

АО «ОТП Банк», считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «ОС исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны бытьисполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительныхдокументов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственнойинициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вы носилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействие судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались, к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика,, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействий судебного при става-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства».

Содержащиеся в исполнительном документе требование могут быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

АО «ОТП Банк» просил суд: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска – ФИО1 выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в сроке <Дата обезличена>.; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> В не произведении действий, по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде <Дата обезличена>.; В не направлении запроса в органы УФУМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСИ г.Чапаевска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной млаты должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлен акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ст.судебный пристав- ФИО3, представитель УФССП по <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд не известна.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

в ОСП <Адрес обезличен><Дата обезличена> г. предъявлялся исполнительный документ <Номер обезличен>. выданный <Дата обезличена> Мировой судья судебного участка <Номер обезличен><Адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> с должника: ФИО2, <Дата обезличена>.р. адрес регистрации: 446103, <Адрес обезличен> пользу взыскателя АО <Данные изъяты>».

<Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполненииу судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно ответу, потупившему из ГИБДД за должником ФИО2, <Дата обезличена>.р. зарегистрировано автотранспортное средство. В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно ответу, поступившему из Банка, за ответчиком зарегистрирован расчетный счет в ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на Денежные средства должника, находящиеся а ООО «ХКФ Банк».

В соответствие со ст. 67 ФЗ <Номер обезличен> «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем<Дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу, поступившему из ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом- исполнителем <Дата обезличена> направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы во все государственные регистрирующие органы, банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

На основании ФЗ-215 «Об особенностях исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника судебным приставом-исполнителем не исполнялась.

Суд приходит к выводу, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения, которых, предусмотрена законом, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из отзыва на административный иск судебного пристава – исполнителя ФИО1 следует, что просит в удовлетворении административного иска отказать. Копию исполнительного производства предоставила суду.

Изложенное в отзыве подтверждено при обозрении в суде исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата обезличена> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств у должника – ФИО2, который не принимает мер к погашению задолженности. Установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ФИО2 осуществляется, судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО1 принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, ранее необходимые меры ко взысканию денежных средств принимались.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречат Закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <Адрес обезличен> ФИО3, УФССП по <Адрес обезличен> о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>