Приговор № 1-137/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело 1- 137 /2024

25RS 0017-01-2024-000857-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавалерово 13 ноября 2024 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – О.В. Гидрович

при секретаре - Кисляковой Н.Г., Фадеевой Е.М.

с участием государственного обвинителя – Резанова Е.Д., Петрова А.П., Коняхина Е.П.

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 №11

представителя гражданских истцов – ФИО3

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО3

защитника - адвоката ФИО40

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> находящейся по делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО2, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение: п.2.1.1, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея регистрационных документов на данное транспортное средство; п. 2.1.1(1) не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности; п. 2.7, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA Harrier» незарегистрированным надлежащим образом в регистрационном подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с установленным подложным государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по автодороге «Устиновка-Зеркальное» в районе <адрес> муниципального округа по направлению движения к <адрес> муниципального округа, на 2 километре 310 метров указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушение: п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 ПДД РФ во время движения превысила скорость установленного ограничения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч, вследствие чего совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО18, движущихся на встречу транспортному средству по обочине дороги, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, скрылась с места преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: сочетанной травмы костей таза, правой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана бедра; закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков; травматический шок 1-й степени. Данные телесные повреждения образовалась вследствие сильного ударного воздействия твердого предмета в область правого бедра. Данным предметом могла быть, например, выступающая деталь корпуса транспортного средства. Выше указанные телесные повреждения в совокупности, так как имеющиеся повреждения взаимно отягощают друг друга, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6, п.13. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: сочетанной тупой травма головы, левой нижней конечности: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившийся травматическим отеком головного мозга; открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей. Выше указанные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни человека, и в данном случае приведшие к смерти, поэтому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.1., п.6.1.2. п.13 Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушениями ФИО2 пунктов: п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.5 2.6, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинением по неосторожности смерти ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в <адрес> приехал ФИО4 №5 Вместе они съездили в <адрес>, где ФИО4 №5 купил бутылку водки, после чего они вернулись в <адрес> и стали распивать алкоголь в машине, возле <адрес> они поехали по <адрес>, после направились в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> они сбавили скорость. На дорогу выбежала собака, она закричала. Далее произошел удар. ФИО1 проехав примерно 10 метров, остановилась. Потом они решили уехать в сторону <адрес>. На развилке между <адрес> и п. ФИО9, ФИО4 №5 предположил, что они оставили гос. номер и решили вернуться. Когда они подъехали, на дороге уже были люди. ФИО4 №5 остановился и пошел к ним. Вернувшись к машине, ФИО4 №5 сказал, что звонил матери и своему дяде. Его мама сказала взять ей вину на себя, так как она была беременна. Она пересела на водительское сиденье, а ФИО4 №5 ушел обратно.

Когда приехали сотрудники полиции, то для опроса, её посадили в одну машину, а ФИО4 №5 в другую. Она давала показания, какие приходили в голову. Далее провели освидетельствование на состояние опьянения, а так же провели медицинское освидетельствование.

По делу ей избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Находясь под домашним арестом, она встречалась с ФИО4 №5, спрашивала его, что ей говорить на допросе, но от него четких ответов не поступало. Мать ФИО4 №5 заключила соглашение с адвокатом, который предложил возмещать потерпевшему ущерб по 10 000 рублей в месяц. В дальнейшем у неё сложилось мнение, что адвокат защищает интересы ФИО4 №5, а не её. Она разорвала отношения с ФИО4 №5

Не отрицает, что общалась с ФИО4 №10, говорила ему о самом факте ДТП.

Вину в совершении преступления не признает, так как за рулем машины она не находилась.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО2 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут она предложила ФИО4 №5 съездить на автомашине в продуктовый магазин. После того как они съездили в магазин «Виктория» расположенный в пгт. Горнореченский, она предложила ФИО4 №5 покататься на машине, а так же поехать в сторону <адрес>. Так же попросила ФИО4 №5 передать ей управление автомашиной, последний согласился. За мостом он остановил автомашину, она села на водительское сиденье, а ФИО4 №5 сел на переднее пассажирское сидение, после чего начала движение. Она двигалась на автомашине со скоростью не более 60км/ч, на автомашине был включен дальний свет фар. Двигаясь по <адрес> она увидела в 1,5-2 метрах от автомашины спереди собаку среднего размера, которая бежала по середине полосы ее движения к ней на встречу. Чтобы не совершить наезда на собаку, она резко повернула рулевое колесо вправо, в сторону обочины и в этот момент произошел удар в лобовое стекло, на стекле появились повреждения. Она не сразу осознала, что кого-то сбила, поэтому проехала несколько метров по обочине автодороги и остановила автомашину. Она поняла, что кого-то сбила, при этом она и ФИО4 №5 из автомашины не выходили, она продолжила движение в сторону <адрес>, свернула влево на <адрес> и вернулась к месту, где произошло данное событие. В данном месте она обнаружила на обочине проезжей части лежавшего человека, который не подавал признаки жизни, около него уже собрались люди. Она остановила автомашину, ФИО4 №5 вышел из автомашины и пошел к собравшимся людям, а она не стала выходить, переместилась на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время ФИО4 №5 подошел к ней и сообщил, что полицию и сотрудников скорой медицинской помощи уже вызвал, а также сообщил, что один человек скончался и попросил оставаться в машине до прибытия полиции, что она и сделала. Когда она совершила маневр, уходя от столкновения с собакой, то увидела, что на расстоянии примерно 0,5 метра находятся люди, один из которых в результате столкновения повредил лобовое стекло. Совершила ли она столкновение со вторым человеком она, не знала. По прибытии сотрудники полиции пригласили ее в служебную автомашину для разбирательства по дорожно-транспортному происшествию. От сотрудников полиции она узнала, что совершила наезд и на второго человека, которого впоследствии доставили в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ».

Виновность подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим тестем ФИО19 в вечернее время пошли в магазин в <адрес>. Шли по трассе в сторону <адрес>, увидели как быстро едет машина с включенными фарами. Они двигались на встречу машине по обочине по краю проезжей части. Когда машина стала приближаться к ним, она вильнула, и произошел удар. Он потерял сознание. Очнулся, когда уже бегали люди. Кто-то из присутствующих сказал ему, что ФИО19 погиб. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома бедра и трещины в тазе. До апреля 2023 года находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>, после чего продолжил лечение в больнице <адрес>.

В марте 2023 года к нему в больницу приходила мать ФИО2 с адвокатом, оказывали материальную помощь в размере 10 000 рублей.

Из-за полученных телесных повреждений, он не мог вести нормальный образ жизни, сидеть, свободно передвигаться, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдиния, которые он оценивает 300 000 рублей и просит взыскать с виновного лица.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ФИО19 её муж.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за пределами <адрес>. Ей позвонила дочь и сообщила, что муж погиб, а зять получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гибелью мужа ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя в связи с потерей близкого человека, которые она оценивает в 700 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на погребение супруга в размере 39 850 рублей, которые она просит взыскать с виновного лица.

Так же дополнила, что в ходе следствия принимала участие в эксперименте, где девушка рассказывала про торможение, а следователь делал замеры.

Потерпевшая ФИО4 №11 показала, что потерпевший Потерпевший №1 её супруг, погибший ФИО19 её отец.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и отцом находились в гостях у брата. В 21-ом часу муж и отец пошли в магазин. Не прошло и трех минут, ей позвонил ФИО4 №12 и сообщил, что сбили отца и мужа.

Когда она пришла на место ДТП, сбившая отца и мужа машина находилась на месте. Рядом с машиной стоял ФИО4 №5 Она начала на него кричать. ФИО4 №5 сказал, что за рулем был не он.

Случившееся стало для неё большим потрясением, она переживала из-за преждевременной смерти отца, у неё происходили нервные срывы, началась апатия.

В связи с тем, что ей причинены нравственные и моральные страдания, просит взыскать с виновного лица 700 000 рублей компенсации морального вреда.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой дома. Со стороны улицы услышали звук скрежета и свет фар. Они с супругой вышли на улицу и увидели двоих сбитых людей. На месте ДТП валялся бампер, осколки, а так же регистрационный знак. По звукам скрежета было слышно, что машина поехала в сторону <адрес> и вернулась через <адрес> примерно через 30 минут. Из машины со стороны водителя вышел парень, сказал, что за рулем автомобиля находилась его девушка. Девушка до приезда сотрудников полиции из машины не выходила.

ФИО4 ФИО4 №1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, сидя в его машине «Toyota Harrier», возле <адрес>, вместе с ФИО2 распивали алкоголь, время было вечернее. ФИО2 попросила его прокатиться на машине. Он завел машину, выехал на мост, где ФИО2 села за руль машины и они поехали в сторону п. ФИО9. На развилке повернули в сторону <адрес>. ФИО1 двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. Когда они заехали в село, на дорогу выбежала собака. ФИО2 дернула руль вправо, чтобы её объехать. По всей обочине дороги были сугробы. Они заскочили на сугроб, и примерно через 5 метров он увидел человека, которого сбила ФИО2 Она с испугу надавила на газ, и машина полетела по сугробу. Он дернул руль, выровнял машину и проехав примерно 100 метров они остановились. Он вышел из машины, сел за руль, а ФИО2 перелезла на пассажирское сиденье. Он не смог развернуться на дороге, так как колеса не поворачивались. Он объехал вокруг дома, и подъехал к месту где лежал человек. Включил аварийные маячки и вышел из машины. По телефону позвонил матери, попросил её вызвать сотрудников ДПС. Около человека, которого сбили, находилась женщина, сказала, что скорую помощь они вызвали. После приезда сотрудников ДПС у них с ФИО2 отобрали объяснения. ФИО2 признавалась сотрудникам полиции и давала объяснения, что за рулем была она, но в последствии отказалась от своих показаний, и стала говорить, что за рулем был он.

О том, что ФИО2 может управлять автомобилем, знал только с её слов.

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ей позвонил её сын ФИО4 №5, попросил вызвать ДПС. Домой сын пришел ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, рассказал, что они с ФИО2 где-то выпивали, а потом Маша попросила его прокатиться на машине. Они поехали в <адрес>, где на дорогу выбежала собака. ФИО2 пытаясь её объехать, сбила людей. Её сын и ФИО2 раньше встречались, Маша была беременна от сына. Через какое-то время, Маша сказала, что бросает сына.

ФИО4 ФИО4 №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник ФИО4 №5, сказал, что сбили людей в <адрес>. Он спросил у племянника кто был за рулем, на что тот ответил, что не он. Племяннику сказал оставаться на месте и вызвал сотрудников полиции.

ФИО4 ФИО4 №14, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 20 часов 00 минут, он находился на улице в районе остановки «Устиновская». На улице к тому времени стемнело. Дорожное покрытие было чистым, асфальтированным, без снежного наката или гололеда. <адрес>м проезжей части была обочина, за которой был снежный бруствер, высотою примерно около метра. Он шел по обочине дороги с правой стороны, относительно движения в сторону <адрес>. По дороге ему попались на встречу гр. Потерпевший №1 и ФИО42 ФИО10, которые двигались ему на встречу. Разойдясь с ними, он повернул направо к дому, где проживал его друг. Примерно через несколько секунд он услышал сильный удар. Он обернулся и увидел, что по снежному брустверу правой стороны проезжей части относительно движения в <адрес>, движется на большой скорости не менее 80км/ч автомобиль джип черного цвета. Автомобиль проехал мимо него и примерно через10-15 метров остановился. Автомобиль постоял примерно 2-3 секунды, из автомобиля никто не выходил. После чего автомобиль продолжил движение прямо, и проехав примерно 100 метров, остановился возле вышки связи. У автомобиля горели фары. Автомобиль относительно него был немного развернут и ему была видна левая сторона автомобиля. Правая сторона ему была не видна. На фоне света фар он увидел, как из автомобиля вышел человек с левой стороны с переднего сиденья. Мужчина или женщина было непонятно, так как далеко, но силуэт человека просматривался. Человек обошел автомобиль спереди, и зашел за автомобиль. Больше он его не видел, куда тот делся он не знает, возможно сел в автомобиль с правой стороны, но ему это не видно было. После чего автомобиль поехал прямо, и спустя несколько метров повернул налево на <адрес>, и поехал в сторону <адрес>. Объехав его в районе первого магазина на въезде в село, он опять повернул налево и подъехал, остановившись недалеко от него. К тому времени на месте дорожно-транспортного происшествия скопилось много людей жителей села. На проезжей части, после дорожно-транспортного происшествия остался лежать ФИО42 ФИО10, который от полученных травм скончался. За снежным бруствером лежал Потерпевший №1 с поломанной ногой. Когда автомобиль подъехал обратно, он остановился примерно на расстоянии 10 метров от места происшествия. Из автомобиля с правой передней правой двери вышел мужчина.

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вышел из магазина со своими сестрами и пошел к другу, который живет напротив остановки. Через 15 минут услышали грохот, вышли на улицу, увидели, что машина поехала по сугробу, затем остановилась. С левой стороны пассажирского места выходил человек, но кто это был – парень или девушка, видно не было. На дороге увидели сбитого человека, а потом нашли и второго человека, который лежал в сугробе. ФИО1 вернулась примерно через 15 минут, объехав по <адрес>-за руля вышел мужчина. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка.

ФИО4 ФИО4 №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Березка», расположенный рядом с трассой. В магазин прибежали её дети, сказали, что на трассе сбили деда и мужчину. Она выбежала из магазина и направилась к месту ДТП. В пол метре от магазина увидела свою собаку, которую сбили. Она её убрала и пошла дальше. Примерно в 100 метрах от собаки увидела деда ФИО20 на дороге, а Потерпевший №1 нашли за сугробом. Через некоторое время вернулась машина, которая сбила людей.

Спустя примерно 10-20 минут, на место приехали сотрудники полиции. Которые стали производить замеры, ее пригласили в качестве понятой. Что говорила сотрудникам полиции девушка, она не знает. По внешнему виду девушки было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у нее было заплаканное, потекла тушь. Приехавшие сотрудники скорой помощи, перебинтовали ей руки, так как у нее были поломаны ногти на правой руке.

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что с ФИО2 учились вместе в техникуме. В феврале 2023 года ФИО8 на «Ватсап» написала сообщение, что сбила человека, а так же звонила с отдела полиции и говорила об этом, просила помочь материально. В последствии, при встрече, ФИО2 рассказывала, что ехала за рулем автомашины ФИО4 №5, на дорогу выбежала собака, она попыталась её объехать, выехала на обочину, где из-за сугроба вышли два человека, она их сбила.

В ходе следствия у него изымали телефон, на который ФИО2 отправляла ему сообщения. На момент изъятия телефона переписка сохранилась.

ФИО4 ФИО4 №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в <адрес>. Проезжая часть была прочищена от снега, пешеходные дорожки прочищены не были. Его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии были составлены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия.

ФИО4 ФИО4 №17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ их наряд выехал в <адрес>, где произошло ДТП. Первый наряд опрашивал очевидцев и составлял схему ДТП, их наряд проводил освидетельствование. Он спросил ФИО2, кто был за рулем, та ответила, что она. Они её освидетельствовали на месте, установили опьянение, после чего отвезли в районную больницу, где так же было установлено опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась.

ФИО4 ФИО4 №9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает с ФИО2 в <адрес> и знает, что ФИО2 имеет навыки вождения автомобиля. Он видел ее управляющую автомобилем марки «Субару Форестер» черного цвета вместе с жителем пгт. Горнореченский ФИО21 Это было где-то в середине 2022 года, в пгт. Горнореченский, в светлое время суток.

ФИО4 ФИО21 показал, что с ФИО2 у него дружеские отношения. Ему достоверно известно, что ФИО2 не владеет навыками управления автомобилем. Он не видел, чтобы она ездила за рулем.

У него в собственности есть автомобиль марки «Субару Форестер». После того, как ФИО4 №9 дал показания, он с ним созванивался. ФИО4 №9 пояснил, что видел ФИО2 в его машине, но не говорил, что она ею управляла.

ФИО4 ФИО22 показал, что в его производстве находилось дело по обвинению ФИО2 В качестве свидетеля им был допрошен ФИО4 №9 ФИО4 №9 показал, что в 2022, когда он подъехал к магазину в <адрес>, ФИО2 находилась в автомобиле «Субару Форестер» за рулем. Он поговорил с ФИО21, после чего ФИО21 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали.

По окончанию допроса, от ФИО4 №9 замечаний на протокол не поступило.

ФИО4 ФИО23 показала, что ФИО2 её тетя. Она часто с ней встречается, помогает сидеть с ребенком. Ей не известно, чтобы ФИО2 обладала навыками управления автомобилем. Когда ФИО2 была под домашним арестом, она приходила к ней, и последняя ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился ФИО4 №5, а не она. ФИО4 №5 просил её взять вину на себя, так как она была беременная. Об этих обстоятельствах ей известно со слов ФИО2

ФИО4 ФИО24 показал, что ФИО2 его дочь. Он никогда не обучал дочь навыкам вождения автомобилем. В автошколе дочь так же не училась.

ФИО4 ФИО4 №8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут ему сообщили из дежурной части о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие, один погиб. Он в составе следственно оперативной группы прибыл на место происшествия. Погода в тот вечер была без осадков. Дорожное покрытие было чистым, очищенным от снега. <адрес>м проезжей части был снежный бруствер высотою от 0,5 до 1,5 метра. Фонари уличного освещения не горели.

Он на месте отбирал объяснение у ФИО2 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее шел запах алкоголя. Однако сама факт употребления алкоголя, отрицала. Давая объяснения, ФИО2 была сильно расстроена, плакала, ее трясло. Девушка в показаниях не путалась, отвечая на вопросы каких-либо пауз не делала. Показания не меняла, уточнений не делала.

ФИО4 ФИО4 №3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ранее у нее в собственности был автомобиль марки «Toyota Harrier» г/н №, 125 РУС. Данный автомобиль она поставила на регистрационный учет на свое имя. Примерно через полгода она продала автомобиль ФИО4 №4

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2018 году он приобрел автомобиль марки «Тойота Харриер» в <адрес>. На момент приобретения автомобиля на нем были установленные государственные регистрационные номера <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и поинтересовался где он находится и где находится его автомобиль. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что несколько часов назад на подобном автомобиле с такими же как у него государственными регистрационными знаками было совершено ДТП. После этого он поменял в ГИБДД регистрационные номера.

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение выехать в <адрес> на место ДТП. Время суток было тёмное. Прибыв на место, обнаружили одного мужчину за снежным бруствером с переломанной ногой, а второй мужчина лежал на дороге без признаков жизни. Примерно за 60-70 метров от трупа увидели сбитую собаку. На правой обочине стояла машина марки «Toyota Harrier» с девушкой и парнем. Так же они обнаружили масляный след. Они проехали по этому следу 3-4 километра. Получилось, что машина объехала по параллельной улице и вернулась на место. Он разговаривал с девушкой (ФИО2), которая находилась в шоковом состоянии, пытался выяснить, кто был за рулем автомобиля. ФИО2 сказала, что за рулем была она. Он составил схему ДТП. Дорога была очищена от снега, освещения на дороге не было, горел фонарь только возле магазина, который находился в 40 метрах от места.

Так же по номерам он стал выяснять, кому принадлежит транспортное средство. Связался с хозяином машины, который пояснил, что он находится в <адрес> и его машина стоит под окнами, то есть машина, участвовавшая в ДТП, на учет поставлена не была, ездила с поддельными государственными регистрационными знаками.

Виновность подсудимой подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги «Устиновка-Зеркальное» на территории <адрес>, который расположен на 2 километре 310 метров автомобильной дороги «Устиновка-Зеркальное» в <адрес>. На расстоянии 310 метров от километрового указателя «2км» расположено место наезда на пешеходов, где имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также след наезда на снежный бруствер. На расстоянии 23,2 метра от данного места на правой полосе движения имеются следы бурого цвета похожие на кровь, где ранее лежала собака мелкой породы без признаков жизнедеятельности. На расстоянии 4,5 метра от места наезда на пешеходов и на расстоянии 5,4 метра от середины проезжей части находится пешеход Потерпевший №1 с телесными повреждениями. На расстоянии 13,1 метра от указанного места расположена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» - пешеходный переход шириною 4 метра. <адрес> которой на расстоянии 13,6 м на правой обочине расположен труп мужчины ФИО18 На расстоянии 24 метров от трупа на обочине расположен автомобиль марки "Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***> РУС, в кузове черного цвета. На автомобиле имеются повреждения, повреждён капот, правая и левая фара, отсутствует передний государственный регистрационный знак. Имеется повреждение лобового стекла со стороны водителя. В ходе осмотра, с поверхности левой передней двери автомобиля изъят один след руки, с поверхности правой передней двери один след руки, так же изъяты смывы частиц с рулевого колеса; смывы с рулевого колеса; регистрационный знак <***> РУС. (т.1 1 л.д. 62-89);

актом 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2, показание прибора 0,405 мг/л. Результат освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 100-101);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты минут ФИО2 В результате освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 103-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: сочетанная травма костей таза, правой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана бедра; закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков; травматический шок 1-й степени. Данные телесные повреждения образовалась вследствие сильного ударного воздействия твердого предмета в область правого бедра, и в совокупности, так как имеющиеся повреждения взаимно отягощают друг друга, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6, п.13. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 232-234);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на трупе ФИО18 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившийся травматическим отеком головного мозга; открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей. Данные телесные повреждения возникли от последовательного ударного воздействия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактировавшей поверхностью. Первоначально было травматическое воздействие в область левой голени твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могла быть деталь кузова автомашины, например, бампер и т.д. В результате этого воздействия образовался открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей. В дальнейшем, потерпевший падая на кузов автомашины ударился головой и телом о неё, при этом образовались повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в области спинки носа, кровоподтек в области левой кисти, ссадина обширная от средней трети левого бедра до нижней трети голени. Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни человека, и в данном случае приведшие к смерти, поэтому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.1., п.6.1.2. п.13 Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между имеющимися телесными повреждениями у ФИО18 и его смертью имеется прямая причинно следственная связь. Промежуток времени между получением повреждений и наступлением смерти составил, примерно, до одного часа, возможно меньше.

В крови трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт 2,9 промилле, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был в сильном алкогольном опьянении. (т. 1л.д. 220-224);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на отрезке № темной дактилопленки, представленной на экспертизу, имеется след пальца, пригодный для идентификации личности. (т.2 л.д. 8-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д. 20-21);

заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Harrier» с пластинами государственного регистрационного знака <***> Рус, должен был руководствоваться требованиями п.9.9, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Harrier» с пластинами государственного регистрационного знака <***> Рус не соответствовали требованиям данных пунктов Правил и находятся причинной связи со случившимся ДТП. (т. 2 л.д. 49-52);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №10 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кавалеровский» по адресу пгт. Кавалерово, <адрес>, изъят сотовый телефон марки HONOR с двумя сим. картами. Данный телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Так же в ходе осмотра проверена папка мессенджер «Ватсап», в которой имеется переписка и голосовые сообщения от контакта «Маша » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 147-148; л.д. 198-206);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 №6, изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12» с сим. картой компании Теле2, абонентский №. Данный телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Так же в ходе осмотра проверена папка мессенджер «Ватсап», в которой имеется переписка и голосовые сообщения от контакта «Маша ФИО41» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172; 173-178);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО2 и защитника ФИО40, в ходе которого дополнительно осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» и сотовый телефон марки HONOR 50. Прослушаны аудиофайлы и текстовые сообщения, имеющие значение по делу. Обвиняемая ФИО2 подтвердила, что в прослушанных аудиофайлах говорит она, и текстовые сообщения также написаны ею. (т.2 л.д. 168-174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***> РУС, в кузове черного цвета. Зафиксированы повреждения на автомобиле, а так же, что рулевая колонка на автомобиле расположена с правой стороны. (т.1 л.д. 181-185);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеофайлами проведения освидетельствования ФИО2 и ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. (т.1 л.д. 209-212);

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4 №5, согласно которого каждая из сторон осталась на своих показаниях. (т.2 л.д. 109-111);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что невозможно определить пол человека, вышедшего с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Тойота Харриер», в темное время суток, при свете фар автомобиля, когда пассажир вышел под свет фар из автомобиля в районе вышки сотовой связи, а очевидец находился в районе пешеходного перехода между домами № и № по <адрес> в районе вышки сотовой связи с включенным светом фар автомобиля и вставшим впереди автомобиля под свет фар с места ДТП, хотя силуэт человека виден. (т.2 л.д. 119-123).

Суд оценивает показания подсудимой ФИО2, данные её в судебном заседании, как линию защиты своих интересов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №10, сама ФИО2 в феврале 2023 года на «Ватсап» писала сообщение, что сбила человека, а так же звонила из отдела полиции и говорила об этом, просила помочь материально. В последствии, при встрече ФИО2 рассказывала, что ехала за рулем автомашины ФИО4 №5, из-за сугроба вышли два человека, она их сбила.

Данные показания подтверждаются перепиской из месенджера «Ватсап» от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщает ФИО4 №10, что решила прокатиться в <адрес>, где на сплошную полосу выбежала собака, она повернула ближе к обочине, где сбила двух человек, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, где просит свидетеля ФИО4 №10 удалять переписку с ней.

Как видно из материалов дела, ФИО2 изменила свои показания после того, как разорвала отношения с ФИО4 №5 в конце марта 2023.

Как следует из переписки ФИО2 со свидетелем ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщает последней, что разрывает отношения с её сыном, что до неё дошла информация о том, что машина не легальная, а именно на этой машине она сбила двух человек.

Показания свидетеля ФИО4 №5, о том, что за рулем в момент ДТП была ФИО2, и после остановки машины он выходил из машины с левой стороны пассажирского сиденья, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №14, ФИО4 №12, а так же протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимой в совершении указанного выше деяния, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу; все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, в совокупности являются достаточными для обоснования виновности подсудимой.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2 суд к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения её от наказания по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Совокупность данных обстоятельств, приводят суд к убеждению, что назначение ФИО2 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 следует назначить колонии-поселения.

В соответствии с чч.1-3 ст.75.1 УИК РФ на ФИО2 следует возложить обязанность следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания ей следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Рассматривая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд полагает его обоснованным, в силу ст. 1099 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 39 850 рублей, суд полагает его обоснованным, и в силу ст. 151 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, в силу ст. 1099 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично, с учетом материального положения ФИО2

Рассматривая вопрос о гражданском иске ФИО4 №11 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, в силу ст. 1099 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично, с учетом материального положения ФИО2

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая не заявляла отказ от защитника, защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлены, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвоката, отнести за счет подсудимой.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда ФИО3 по защите и представлению интересов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 №11 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - CD-R диск, с видеофайлами проведения освидетельствования ФИО2 и ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A12» номер модели SM-A125F/DSN – вернуть по принадлежности ФИО4 №6; сотовый телефон (смартфон) марки HONOR 50, модель NTH –NX9. – вернуть по принадлежности – ФИО4 №10; автомобиль марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком <***> РУС – вернуть по принадлежности ФИО4 №5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Обязать ФИО2 в соответствии с чч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселения. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы, на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 39 850 рублей материального ущерба и 300 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части требований отказать.

Гражданский иск ФИО4 №11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №11 150 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части требований отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда ФИО3 по защите и представлению интересов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 №11 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск, с видеофайлами проведения освидетельствования ФИО2 и ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A12» номер модели SM-A125F/DSN – вернуть по принадлежности ФИО4 №6; сотовый телефон (смартфон) марки HONOR 50, модель NTH –NX9. – вернуть по принадлежности – ФИО4 №10; автомобиль марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № РУС – вернуть по принадлежности ФИО4 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Гидрович