Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-661/2019

Дело № 2-661/2019

37RS0019-01-2019-000603-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Иванова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 7 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации города Иванова о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит прекратить его право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 34,3 кв.м., признать за ним право собственности на часть здания – жилого дома блокированной застройки, площадью 74,9 кв.м., состоящую из литером А, А4, признав ее жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м., и признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 537 кв.м. с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности истца на жилой дом прекращено, в счет его доли выделены помещения общей площадью 34,3 кв.м. Другими собственниками жилого дома являются ФИО4 (доля в праве 6/12), а также В.Л.Н. (доля в праве 1/12). В.Л.Н. умер. В мае 2015 года истец отеплил холодную пристройку (литер «а1»), а также объединил в одно помещения квартир № 1 и № 2. С 2015 года ответчик ФИО4 в жилом доме не проживала, жилой дом не восстанавливала, фактически отказавшись от права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. Оставшиеся помещения жилого дома постепенно приходили в негодность, конструктивные элементы обрушились. В настоящее время на земельном участке имеется лишь объект недвижимости, выделенный в собственность истцу и реконструированный им. Право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано. Истец пользуется всем земельным участком с момента приобретения имущества, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на весь земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иваново, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Росреестра по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 о прекращении права собственности на помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования и просит суд признать за ним право собственности на реконструированную часть здания – жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью 74,9 кв.м., состоящую из литеров А и А4; в связи с гибелью прекратить право собственности ФИО4 и В.Л.Н. на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, кадастровый №, площадью 27,6 кв.м.; признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 537 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Иванова на основании доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ранее в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к В.Л.Н. о выделе доли в натуре. Решение суда выделены 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., принадлежащие ФИО3, с передачей ему в собственность помещения № 1, площадью 5,2 кв.м. в квартире № 2, помещения № 2, площадью 8,3 кв.м. в квартире № 2, помещения № 1, площадью 8 кв.м. в квартире № 1, помещения № 2, площадью 12,8 кв.м. в квартире № 1; прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (долее также – ЕГРН) выделенные ФИО3 помещения поставлены на государственный кадастровый учет как помещение с кадастровым номером №, с назначением – жилое, право собственности на которое зарегистрировано за истцом.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 531 кв.м., кадастровый №, право собственности на который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Иваново-Вознесенской Государственной нотариальной конторе, реестровый №, зарегистрировано за ФИО3 (доля в праве 3/4) (л.д. 135-139).

Права иных лиц на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

В границах указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположен одноэтажный жилой дом, кадастровый №, площадью 61,9 кв.м., право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО4 (доля в праве 2/12) на основании свидетельства о прав на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.О.А., реестровый №.

По сведениям Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», содержащимся в ответе нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение по адресу: <адрес> было зарегистрировано за В.Е.М., В.Л.Н., В.Л.Н. – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (без указания конкретных долей за каждым).

В.Л.Н. (сестра В.Л.Н.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, В.Е.М. (мать В.Л.Н.) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за В.Л.Н. признано право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери В.Е.М., и сестры К.Л.Н. (л.д. 118-119).

В.Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Таким образом, на момент смерти В.Л.Н. ему принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве находилось наследственное дело после смерти В.Л.Н. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является внучка ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 133).

ФИО4, приняв наследство после смерти В.Л.Н. в виде 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приняла и оставшуюся 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателем одноэтажного жилого дома (оставшейся от него части (литеры А1, А2 и А3) после выдела доли ФИО3), кадастровый №, площадью 61,9 кв.м., на праве общей долевой собственности является ФИО4, размер доли которой составляет 1/4.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в статье 263 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является участником общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 531 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом за счет принадлежащих ему средств произведена реконструкция выделенной ему части жилого дома (помещения с кадастровым номером №) в виде отепления холодной пристройки (литер «а1») и объединения в одно жилое помещение бывших квартир № 1 и № 2.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом, составленным 7 марта 2019 года кадастровым инженером В.А.О. в результате выполнения работ в связи с изменением сведений о площади здания. Из технического плана усматривается, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится одноэтажный жилой дом, площадью 74,9 кв.м. (л.д. 20-24, 48-53).

Истец для оформления права на реконструированный объект во внесудебном порядке обращался в Администрацию города Иванова.

В ответе Администрации города Иванова от 3 июля 2019 года истцу разъяснено, что выдать ему уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требования законодательства о градостроительной деятельности или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Ранее предусмотренное градостроительным законодательством разрешение на реконструкцию жилого дома истец не получал, что сторонами не отрицается.

Таким образом, жилой дом реконструирован истцом самовольно.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в арену, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той реакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрКРФ) (в редакции от 3 августа 2018 года), введенного в действие в указанной редакции с 4 августа 2018 года, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен реконструкцией, что подтверждается техническим планом здания от 7 марта 2019 года. Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Из технического плана здания следует, что реконструированный объект капитального строительства расположен в границах вышеуказанного земельного участка.

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-1, в которой в качестве основного вида разрешенного использования допускается размещение индивидуального жилого дома (максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%).

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Мир проектов», о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, реконструированный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей при соблюдении правил эксплуатации (л.д. 102-111).

Данные обстоятельства подтверждаются и актом экспертного исследования № 173/2019 от 5 августа 2019 года, составленным ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», из которого также следует, что работы по реконструкции литера А проводились в отношении уже существовавшего строения без изменения его местоположения относительно жилого <адрес> и соответствует ранее сложившейся застройке.

Оснований не доверять представленным заключению и акту у суда не имеется, поскольку они составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы и является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом произведена реконструкция жилого дома без получения предусмотренного законом разрешения, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы, влияющие на безопасность объекта капительного строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на указанный реконструированный жилой дом.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, одни из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из акта экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 173/2019 от 5 августа 2019 года усматривается, что часть жилого дома по адресу: <адрес> (строение под литерами А1 и А2) не может использоваться по своему назначению – в качестве жилого помещения, поскольку находится в ветхом состоянии. Возможность ее капитального ремонта отсутствует, возможно лишь новое строительство. Конструкции литера А3 полностью отсутствуют. Существующее физическое состояние конструкций литеров А1 и А2 оказывает негативное влияние на бревенчатую стену литера А. В результате скопления атмосферных осадков внутри строений под литером А1 и А2 при отсутствии возможности организации отвода атмосферных осадков от строений и обеспечения необходимой естественной вентиляции, наружная поверхность бревенчатой стены литера А подвергается негативному воздействию, в результате чего сокращается срок эксплуатации здания истца.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт проведения подобных исследований.

Факт наличия видимых повреждений и неиспользование дома для проживания подтверждают приобщенные к материалам дела фотографии. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. (сосед истца).

Из письменных пояснений ФИО4 усматривается, что намерений восстанавливать прежний дом или осуществлять новое строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, она не имеет.

Таким образом, судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику ФИО4, утратила свойства жилого помещения, а, следовательно, и объекта гражданских прав, что исключает возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением. Отсутствие намерений по восстановлению жилого помещения, позиция ответчика ФИО4 по данному требованию ФИО3 фактически свидетельствует о том, что правообладатель спорного объекта отказался от права собственности на него.

Сохранение объекта в существующем виде нарушает права и законные интересы истца, поскольку наносит негативное воздействие на реконструированный им жилой дом, что следует из акта экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 173/2019 от 5 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, зарегистрированную за В.Л.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 537 кв.м., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, площадь которого по данным ЕГРН составляет 531 кв.м.

Сведения о правообладателе оставшейся доли в ЕГРН отсутствуют.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Таким образом, права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством в административном порядке.

При обращении в суд с данным требованием истцом не представлено доказательств невозможности приобретения права собственности на оставшуюся долю в административном порядке, в связи с чем в удовлетворении его требований в указанной части следует отказать.

Оснований для применения к указанным требованием положений ст. 234 ГК РФ также не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 885 руб. (л.д. 6-11), за рассмотрение требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на земельный участок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, ФИО3 обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвел реконструкцию жилого дома.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО3 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Администрации города Иванова, а также ФИО4, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок истцу было отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, Администрации города Иванова о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную за В.Л.Н..

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, Администрации города Иванова о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись