Приговор № 1-17/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Константиновой Н.А., представившей удостоверение № 833, выданное Управлением Минюста России по Курской области 08 августа 2010 г., и ордер № 052673 от 06 марта 2017 г.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, судимого:

20 декабря 2010 года приговором Обоянского районного суда Курской области с учётом постановления того же суда от 03 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно,

18 февраля 2011 года приговором Обоянского районного суда Курской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

14 октября 2011 года приговором Обоянского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 50, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07 марта 2013 года по отбытии срока,

18 марта 2014 года приговором Обоянского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 декабря 2015 года постановлением Ленинского районного г. Курска от 4 декабря 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области с учётом постановления Обоянского районного суда Курской области от 29 декабря 2016 г., постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 февраля 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок – 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершены при следующих обстоятельствах.

Кража имущества ФИО2

30 апреля 2010 года, примерно в 07 часов, ФИО1, проходя мимо жилого дома № по <адрес>, увидел на входной двери данного дома навесной замок, в связи с чем решил проникнуть в дом с целью хищения. Примерно в 07.10 того же дня ФИО1 подошел к забору указанного домовладения, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку вошел во двор, где поднял металлическую трубу, при помощи которой сломал запорное устройство и открыл входную дверь в дом. Находясь в доме, стал осматривать комнаты дома, и в спальной комнате на двери шкафа увидел висящую кожаную куртку, в кармане которой обнаружил кошелек коричневого цвета стоимостью 1 400 рублей с денежными средствами в размере 200 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего взял этот кошелек себе и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и показал, что 30 апреля 2010 года, примерно в 07.10, с целью кражи проник на территорию домовладения № по <адрес>, затем обошел территорию двора, где нашел металлический стержень, в виде трубы, с помощью которого сорвал навесной замок с жилого дома и вошел в дом. Пройдя по всем комнатам, зашел в спальную комнату, где на деревянном шкафу увидел черную кожаную куртку. Просмотрев карманы куртки, в одном из них обнаружил кожаный кошелек коричневого цвета, который положил в карман своей куртки. Выйдя на улицу, решил проверить содержимое кошелька, в котором оказались денежные средства в размере 200 рублей, пластиковая карта и билет на концерт. Он взял из кошелька 200 рублей, а кошелек с пластиковой картой и билетом выбросил.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в 2010 году он арендовал для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>. 30 апреля 2010 года, примерно в 07 часов, он ушел на занятия и замкнул дом на навесной замок. Примерно в 13 часов того же дня ему позвонил знакомый ФИО4, сообщивший, что кто-то сорвал замок на входной двери его дома. Придя домой, обнаружил пропажу кошелька, находившегося в кармане его куртки, висевшей в доме. В кошельке находились деньги в сумме 200 рублей, банковская карта Сбербанка России и билет на концерт ФИО5. Данный кошелек он приобретал в конце 2009 г. за 1 500 руб., на момент хищения оценивает кошелек в 1 400 руб. В ночь с 30 на 31 апреля 2010 года, проходя по <адрес>, недалеко от указанного дома, нашел на земле свой кошелек. Подняв кошелек, обнаружил в нем лишь банковскую карту и билет на концерт, денег в кошельке не было. Гражданский иск заявлять не желает, так как ФИО1 в счет возмещения материального ущерба передал ему 2 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Факт добровольного написания 26 июня 2016 г. ФИО1 явки с повинной по факту хищения им кошелька с денежными средствами, принадлежащего ФИО2, имевшему место в апреле-мае 2010 года, из дома по ул. Псельской г. Обояни подтвердил в суде инспектор ОМВД России по Обоянскому району ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

заявлением ФИО2 от 30 апреля 2010 г., согласно которому последний просил привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в его жилище и похитившее кошелек с денежными средствами в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2010 г. – домовладения № по <адрес> по месту жительства ФИО2, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук, металлический стержень (т. 1 л.д. 4-11);

протоколом осмотра предметов от 16 мая 2010 г. – кошелька коричневого цвета с находившимися в нем пластиковой картой Сбербанка России и билетом на концерт (т. 1 л.д. 47);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 июня 2016 года, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах тайного хищения им кожаного кошелька с денежными средствами в размере 200 рублей из дома по ул. Псельской г. Обояни в апреле-мае 2010 г. (т. 1 л.д. 75);

справкой ООО «Коопторг» о стоимости мужского кошелька на 30 апреля 2010 г., согласно которому последняя без учёта износа составляла 1 500 руб. (т. 1 л.д. 160);

протоколом проверки показаний на месте от 24 января 2017 года, в ходе которой ФИО1 указал жилище, в которое он незаконно проник и откуда похитил кожаный кошелек с денежными средствами в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 221-228).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, в суде нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно.

При этом из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на хищение банковской карты Сбербанка России и билета на концерт ФИО5, поскольку из материалов дела следует, что указанные предметы ценности для потерпевшего не представляли, а, следовательно, не могут быть предметом хищения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

2) Кража имущества ФИО3

01 августа 2011 года, примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная, что его тетя ФИО7, проживающая в <адрес>, на длительное время уехала в г. Москву, оставив указанное домовладение без присмотра, решил с целью хищения проникнуть на территорию домовладения. В связи с этим примерно в 23.40 того же дня, ФИО1 с корыстной целью перелез через забор данного домовладения, и попав на территорию двора домовладения № 49 по ул. Веселой д. Бавыкино Обоянского района, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к времянке, в которую проник через незапертую дверь. В помещении времянки, на кровати, ФИО1 обнаружил принадлежащие ФИО3 мужские носильные вещи, а именно: мужские джинсы 46 размера в количестве 3 штук; футболки мужские летние в количестве 6 штук; две мужские ветровки джинсовые; свитер мужской белого цвета; шесть футболок с длинным рукавом, шорты мужские, которые положил в найденный во времянке полимерный мешок, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что 01 августа 2011 года, примерно в 23.40, с целью кражи, перелезши через забор, проник во двор домовладения <адрес>, где проживала его тетя ФИО7, которая в то время заведомо для него была в г. Москве. Находясь во дворе, подошел к времянке, расположенной за жилым домом, в которую вошел через незапертую дверь. Во времянке, на кровати, лежало много мужских вещей, в частности футболки, джинсы, свитер. Это была старая одежда его двоюродного брата ФИО3 Точный перечень вещей он не помнит, так как прошло много времени. Там же он нашел белый полимерный мешок, в который сложил указанные вещи, после чего с похищенным ушел в дом в х. Семяновка Обоянского района Курской области, который они снимали с отцом. Затем он использовал эти вещи в качестве одежды.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показал, что с июня 2011 года по сентябрь 2011 года проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ. В августе 2011 года от матери ФИО7 по телефону узнал о том, что в период времени с 30 июля по 13 августа 2011 года из времянки домовладения, принадлежащего его маме, расположенного по адресу: <адрес>, кто-то похитил его одежду. Какие именно его вещи были похищены, он уже не помнит. Эти вещи были старыми, поэтому он перед уходом в армию он привез их в деревню. Общую стоимость похищенных вещей он оценивает в 3 000 руб.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 13 августа 2011 года она приехала в свое домовладение <адрес>, где решила заняться стиркой одежды сына ФИО3, находившегося в армии. Войдя во времянку, обнаружила пропажу вещей сына, а именно: трех пар джинсов, шести футболок летних, шести футболок с длинными рукавами, двух ветровок джинсовых, свитера белого, шортов. Похищенные вещи покупала сыну она, на момент хищения они имели износ.

Факт добровольной дачи 16 апреля 2016 г. ФИО1 объяснения по факту хищения им одежды, принадлежащей ФИО3, имевшему место 01 августа 2011 года, из времянки домовладения № 49 по ул. Веселой в д. Бавыкино Обоянского района подтвердил в суде участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

заявлением ФИО7 от 13 августа 2011 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 30 июля по 13 августа 2011 года проникли в ее времянку по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили одежду ее сына ФИО3 (т. 1 л.д. 92);

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2011 г. – летней времянки домовладения <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят навесной замок (т. 1 л.д. 93-100);

протоколом осмотра предметов от 15 марта 2012 г. – навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия из домовладения ФИО7 (т. 1 л.д. 135-137);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23 января 2017 г. с фототаблицей, согласно которому последний указал на времянку домовладения <адрес>, в качестве места, из которого он похитил вещи, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 206-212).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в летнюю времянку, представляющую собой помещение для временного размещения материальных ценностей; при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно.

Вместе с тем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в суде не нашел с учетом стоимости похищенного имущества, которая со слов потерпевшего ФИО3 составила 3 000 рублей.

При этом справка финансово-экономического управления Администрации Обоянского района Курской области о стоимости похищенного не может быть положена в основу приговору, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, в частности, из справки не ясно, какие именно товары оценены, стоимость указана на дату, отличную от даты преступления, без учёта износа (в то время как потерпевший указал, что похищенные вещи были достаточно изношены); помимо этого в материалах дела отсутствуют сведения о наличии специальных познаний и образования в области товароведения у консультанта ФЭУ, подписавшего справку (т. 1 л.д. 105).

При таком положении из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению сумма ущерба в размере 9 700 руб. как излишне вмененная.

В основу приговору в части стоимости похищенного имущества суд кладет показания потерпевшего ФИО3, с которыми согласился подсудимый ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает его признание вины, молодой возраст; по преступлению от 30 апреля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО2 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 197), в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 75); по преступлению от 01 августа 2011 года в отношении потерпевшего ФИО3 - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1 от 16 апреля 2016 г., которое расценивает как явку с повинной.

Указание в обвинительном заключении на наличие смягчающего обстоятельства по преступлению от 01 августа 2011 г. в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний подсудимого в суде следует, что ущерб по факту кражи носильных вещей он не возмещал, деньги передавал своей тете ФИО7 в качестве платы за проживание и питание, так как спустя несколько лет после данного хищения жил у последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, по преступлению от 30 апреля 2010 г. в суде не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 по этому преступлению следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению от 01 августа 2011 г. является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым приговором Обоянского районного суда Курской области от 20 декабря 2010 года за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

При этом в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 г. рецидива не образует, так как на момент совершения преступления в отношении ФИО3 условное осуждение по указанному приговору не отменялось.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 29), а также отрицательную характеристику ФИО1 с места жительства (л.д. 32).

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, отнесено законом к категории тяжких; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Все эти обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 по обоим преступлениям не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, каковым является подсудимый.

С учётом имущественного положения подсудимого, его личности, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Так как подсудимый совершил два преступления, одно из которых является тяжким, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления по данному делу до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области приговора от 30 июня 2016 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, несмотря на то, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им также до вынесения приговоров от 14 октября 2011 г., от 18 марта 2014 г., наказание по настоящему приговору сложению с наказаниями по указанным приговорам не подлежит, поскольку иное ухудшило бы положение осужденного.

Доводы защитника Константиновой Н.А. о наличии оснований для применения к ФИО1 положений главы 14 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исключительности обстоятельств, предусмотренной ст. 96 УК РФ, с учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы меру пресечения в отношении него надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем кожаный кошелек коричневого цвета, банковскую карту Сбербанка России, билет на концерт следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 30 апреля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО2 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по преступлению от 01 августа 2011 года в отношении потерпевшего ФИО3 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 30 июня 2016 г. (с учётом постановления Обоянского районного суда Курской области от 29 декабря 2016 г., постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 февраля 2017 г.) окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 мая 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 30 июня 2016 г., с 20 февраля по 04 мая 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета, банковскую карту Сбербанка России, билет на концерт, - передать по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко