Апелляционное постановление № 22-837/2024 22-837/2027 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/15-27/2024

Судья Пушаева Е.П. № 22-837/2027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, защитника адвоката Лиминчук Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....)

осужденному приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Лининчук Т.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2022 года осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2024 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что отбыл 1/2 срока наказания, 13 из 15 нарушений имели место в период его нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, по факту нарушения от 02 апреля 2024 года проводится проверка. Суд не принял во внимание его заявление о намерении погашать гражданский иск. Обращает внимание, что имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, многочисленные награды за участие в школьных олимпиадах и спортивных мероприятиях, прошел обучение, получил две профессии, выплатил иск по уголовному делу. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и являются основанием для изменения ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ. За время отбывания наказания он раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред. Полагает, что суд несправедливо отказал ему в удовлетворении ходатайства только из-за нарушения, допущенного 02 апреля 2024 года. Просит отменить постановление, изменить ему колонию строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности осужденные, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, данному в том числе в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию, принятые меры к возмещению ущерба и выплате иных имущественных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и посчитав, что данные о личности и поведении ФИО1 не отвечают тем критериям, при которых осужденный может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все положительные моменты в поведении ФИО1 и обстоятельства, связанные с его личностью, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены.

Как правильно установил суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные для признания поведения осужденного ФИО1 положительным и возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного в связи с его неоднозначной характеристикой.

Несмотря на то, что часть нарушений допущена ФИО1 в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, данное обстоятельство не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, так как срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поэтому поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исходил из совокупности всех обстоятельств, влияющих на возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение.

Выводы суда о невозможности на данном этапе изменения ФИО1 вида исправительного учреждения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, являются мотивированными и убедительными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с ними, для иной оценки этих обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием не является предметом рассмотрения в рамках данной апелляционной жалобы, поскольку обжалуется в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова