Апелляционное определение № 33-3128/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-3128/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1134/2026)

72RS0013-01-2025-009363-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.......>) к ФИО3 (паспорт <.......>) о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>) – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3:

о выделе доли в праве общей долевой собственности в размере ? ФИО1 из состава земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> натуре, площадью 253 кв.м согласно межевому плану в координатах характерных точек границ земельного участка: <.......>42 (иск – л.д.).

прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 506 кв.м в размере ? доли в праве по адресу<.......>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующий дом и приусадебный земельный участок. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства, проведено межевание границ участка. С целью раздела земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, кадастровый инженер подготовил межевой план, в соответствии с которым образуются 2 земельных участка площадью по 253 кв.м каждый (ЗУ1 и ЗУ2). Образуемый земельный участок ЗУ1 находится в пользовании истца, ЗУ2 – в пользовании ответчика. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, невозможно договориться о разделе земельного участка во внесудебном порядке. На земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика – по ? доле в праве у каждого. Жилой дом обладает признаками дома блокированной застройки, так как имеет обособленные выходы из него на части земельного участка, которые используются сторонами обособленно друг от друга.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка нарушает фактически сложившийся порядок землепользования. При заявленном истцом варианте раздела она будет лишена доступа к стене дома.

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – л.д.60-63), с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе (жалоба - л.д.67-68) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы, по которым установлена неделимость участка в связи с недостаточностью площадей образуемых земельных участков, тогда как Правила землепользования и застройки города Тюмени утверждены 28.05.2021, а участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году. При этом, при совместном обращении сторон в Росреестр с заявлением о разделе участка и определении прав на образуемые земельные участки отказа бы не последовало, так как будет делиться существующий земельный участок, а не формироваться новые земельные участки. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не отрицает, что дом, который расположен на участке, имеет два входа в помещение, которые обособлены друг от друга и используются независимо друг от друга долевыми собственниками, сложился порядок пользования, при котором стороны не имеют общего имущества. Жилой дом имеет все необходимые признаки дома блокированной застройки. В дальнейшем заявитель имеет намерение прекратить право долевой собственности и на жилой дом, расположенный на участке, путем признания его домом блокированной жилой застройки и признания права собственности на блок дома блокированной жилой застройки, фактическим собственником которого является, но без фактического раздела земельного участка на обособленные такой возможности у заявителя не имеется. Участок расположен в зоне «Ж-3», одним из видов разрешенного использования является блокированная жилая застройка. По мнению заявителя раздел участка возможен согласно представленного ею межевого плана, тогда как ответчиком обоснование своих возражений иных документов не представлено, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено, заявителем представленный межевой план, содержащий информацию о разделе участка на две равные части, согласно долям в праве общей долевой собственности на него. Баланс имущественных интересов сторон при разделе участка будет соблюден.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 506 кв.м по адресу: <.......> – по ? доле в праве общей долевой собственности у каждой (выписка из ЕГРН – л.д.6-8).

Земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок. Границы земельного участка установлены.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 175,6 кв.м, на который зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика в размере по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым (выписка из ЕГРН - л.д.9-11).

Согласно градостроительному плану и информацией Администрации города Тюмени земельный участок расположен в зоне Ж-3 (план, информация – л.д.12-18, 42-47).

В результате проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером подготовлен межевой план от 22.10.2025, в соответствии с которым образуются земельные участки ЗУ1 площадью 253 кв.м и ЗУ2 площадью 253 кв.м, определены характерные точки координат образуемых земельных участков (межевой план - л.д.19-24).

Представлены фотографии земельного участка (фотографии – л.д.51) и план участка (план – лд.52, 53).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 3, 6, 11.2, 11.9, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Постановлением Администрации города Тюмени №124-пк от 28.06.2021 «О Правилах землепользования и застройки г. Тюмени», суд первой инстанции исходил из того, что что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> общей площадью 506 кв.м является неделимым, поскольку площадь земельного участка не позволяет разделить его без нарушения требований градостроительных регламентов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в силу законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются этими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Одной из целей разработки правил землепользования и застройки является обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 41 ГрК РФ установлено, что, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Пункт 3.6.2 Постановления Администрации города Тюмени №124-пк от 28.06.2021 «О Правилах землепользования и застройки г. Тюмени», устанавливает градостроительный регламент для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), в частности, требования о минимальной площади земельного участка - 400 кв.м для зоны индивидуального жилищного строительства.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Из материалов дела следует, что в результате раздела спорного участка образуются участки по площади (253 кв.м), не соответствующей требованиям о минимальной площади земельного участка (400 кв.м).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расположенный на земельном участке жилой дом имеет признаки блокированной застройки, что позволяет разделить участок в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что жилой дом статус дома блокированной застройки в настоящее время не имеет, поэтому с учетом данного обстоятельства участок разделу не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, что Правила землепользования и застройки г. Тюмени приняты в 2021 году в то время как участок сформирован в 2005 году, судебная коллегия также отклоняет, исходя из того, что раздел участка заявляется в настоящее время, когда указанные Правила действуют, и соответственно, они подлежат применению по принципу действия закона во времени (статья 4 ГК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2026 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.