Приговор № 1-600/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-600/2023

63RS0030-01-2023-004574-08

№ 1-600/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «14» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего сварщиком 6 разряда в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 года, точное время дознанием не установлено, находясь в ...., точное место дознанием не установлено, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленному законом порядку, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, у неустановленного дознанием лица, при помощи принадлежащего ему сотового телефона, используя информационнокоммуникационную сеть «интернет», через приложение «WhatsApp», связался с неустановленным дознанием лицом, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения со своей фотографией, за 5 000 рублей. В дальнейшем находясь в .... с почтового отделения забрал конверт, в котором находилось водительское удостоверение. Таким образом, ФИО1 незаконно за денежное вознаграждение, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение РФ ... на имя ФИО1, ... г.р., с открытой категорией «В» с вклеенной его фотографией, которое незаконно хранил в целях его использования и умышленно использовал его в личных целях до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, зная, что находящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал до 28.09.2023 г., а именно до момента предъявления его сотруднику полиции.

Так, 28.09.2023 года примерно в 11 часов 50 минут ФИО1 следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Тайота Камри» с г/н ... регион, был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ...., где предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции Свидетель №1, поддельное водительское удостоверение РФ ... имя ФИО1, предоставляющее право на управление транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/370 от 11.10.2023 года, бланк водительского удостоверения РФ ... имя ФИО1, ... года рождения изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 №365 «О введение в действие водительского удостоверения».

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.22-26), из которых следует, что в январе 2013 года, он был лишен право управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После окончания срока лишения, водительское удостоверение он так и не восстановил. В июле 2023 года, он по роду своей трудовой деятельности находился в ...., где ему по работе было необходимо управлять автомобилем и тогда у него возник умысел на приобретение поддельного удостоверения, так как официальным образом в короткие сроки получить водительское удостоверение он не мог. 01.07.2023 года он находясь на стройке, расположенной в ...., с помощью своего сотового телефона «Хонор» через поисковую строку Яндекс сети Интернет нашел объявление по данной теме.

После чего, он через приложение «Вотсап» связался по указанному в объявлении номеру телефона, с неизвестным ему мужчиной, с о приобретении поддельного водительского удостоверения за 5 000 рублей. После чего он переслал данному мужчине через приложение «Востап» свои анкетные данные, фотографию и затем перевел на банковскую карту 5 000 рублей. Примерно через 1 неделю, 18.07.2023 года, он в почтовом отделении .... получил водительское удостоверение РФ ... на свое имя с открытой категорией «В», при этом дата выдачи удостоверения стояла .... ... примерно в 06 час. 30 мин., он на автомобиле «Таойта Камри» г/н ... регион, который принадлежит его матери ФИО5, выехал к своим друзьям из г.Красноярска в г. Краснодар, при этом с собой у него находилось ранее приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение.

28.09.2023 года примерно в 11 час. 50 мин., следуя по трассе М-5, проезжая КПП «Рубеж» г. Тольятти, двигаясь со стороны г. Тольятти, Самарской области, в сторону г. Жигулевска Самарской области он управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудником ДПС, которому предъявил водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и попросил его проследовать в помещение КПП. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение было у него изъято, помещено в конверт, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания (л.д.38-40) и оглашенными в суде с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области. 28.09.2023 года примерно в 11 час. 50 мин., во время несения службы на КПП ...., им был остановлен автомобиль «Тайота Камри» г/н ... регион, который следовал по трассе М-5. Водитель предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение РФ серии ... ... на имя ФИО1, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в подлинности. После чего, им было принято решение об изъятии указанного водительского удостоверения, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых водительское удостоверение было изъято, а затем составлен протокол изъятия водительское удостоверение. В протоколе вышеуказанные лица поставили свои подписи. Затем ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания (л.д. 43-45) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 28.09.2023 года примерно в 13 час. 15 мин., он вместе со своим сыном Свидетель №3 проезжали мимо КПП Тольятти, ...., расположенного по ...., и автомобиль под управлением его сына был остановлен инспектором ДПС, который представился и попросил их принять участие в качестве понятых при изъятии у гражданина водительского удостоверения. После чего, он и другой понятой, проследовали за инспектором ДПС в одно из служебных помещений здания КПП, где находился раннее незнакомый ему мужчина. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС изъял у задержанного водительское удостоверение с признаками подделки, упаковал в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от него было отобрано объяснение.

Свидетельские показания Свидетель №3 данными им в ходе дознания (л.д. 47-49) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол .... изъятия вещей и документов от 28.09.2023 года, согласно которому 28.09.2023 года в 13:20 час. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение РФ серии ... ... с признаками подделки (л.д. 5);

- заключение эксперта 6/370 от 11.10.2023 года, бланк водительского удостоверения РФ серии ... ...на имя ФИО1 изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 №365 «О введение в действие водительского удостоверения» (л.д. 55-59);

- протокол осмотра документов, фотоприложение от 11.10.2023 года: водительского удостоверения РФ серии ... ...на имя ФИО1 (л.д. 60-61). На основании постановления дознавателя указанное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 62,63).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... Свидетель №1 (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительное отношение к труду.

- в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставлял органам дознания подробную информацию о совершенном преступлении, которая была им не известна, а впоследствии положена в основу обвинения, что способствовало расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, также не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступление против порядка управления, основным объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует.

В связи с этим прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно, так как возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку обвиняемый не загладил причиненный преступлением вред и в силу обстоятельств дела не мог его загладить.

Вместе с тем, ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, что в совокупности суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие уровень социальной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 327 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления, перевоспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 013601205, р/с <***>, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 36740000, УИН 18856323010150013240. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058001324.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительского удостоверения РФ серии ... ...на имя ФИО1, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова