Решение № 12-103/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12 - 103/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 18 сентября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В., которая в нарушение п.п. 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД начала маневр поворота налево с правой стороны проезжей части с заездом на обочину, тем самым создала помеху движению его автомобиля, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Утверждает, что автомобиль под управлением С.В. не имел преимущественного права на движение, не уступил дорогу его автомобилю, который в тот момент начал обгон с включением указателя поворота.

Кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения, допущенные инспектором при оформлении протокола об административном правонарушении в части отсутствия (не полно указанных) сведений о месте его составления, гражданстве лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о ранее совершенных им административных правонарушениях, а также полную информацию о водительском удостоверении. Также отмечено об исправлении, которое ни кем не удостоверено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, указанные в жалобе, просит постановление инспектора отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая С.В. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в 15 час. 20 мин. у дома № 31 по ул. Коммунистической г. Мурома, водитель ФИО1, управляя автомобилем ........ государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины ........ государственный регистрационный знак (номер) управлением водителя С.В., и совершил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2017 года с вышеизложенными обстоятельствами совершенного правонарушения; письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФИО2 от 16 августа 2017 года; свидетеля пассажира автомобиля «ЛАДА Веста» В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 августа 2017 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

В своем письменном объяснении от 16 августа 2017 года, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 указывал, что неожиданно для него, водитель автомобиля ........ не включая поворотника, начал движение с обочины правого ряда, затем стал перемещаться влево. Не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля ........ создал препятствие его движению, в результате чего он вынужден был применить экстренное торможение. Заявителем отмечено, что он, увидев ненормальное движение данного автомобиля, решил произвести обгон данного транспортного средства.

Из объяснений второго участка ДТП- С.В., данных 16 августа 2017 года после совершения ДТП, и в суде при рассмотрении дела, следует, что двигалась по ул. Коммунистической г. Мурома. Для осуществления поворота налево, напротив <...> заблаговременно включила левый указатель поворота и снизила скорость, затем начала осуществлять маневр, и в этот момент услышала звук торможения и удар сзади. Как оказалось, столкновение произошло с автомобилем «........

Из объяснений пассажира автомашины ........ В., данных 16 августа 2017 года сотрудникам ДПС, следует, что двигались по ул. Коммунистической г. Мурома, снизили скорость, и с середины проезжей части, не нарушая ПДД, напротив д. 31 начали поворот влево. При этом слышала щелчки указателя поворота. Автомобиль не успел закончить маневр, почувствовала удар сзади. Столкновение произошло с автомобилем, который двигался в том же направлении сзади.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А. считает, что водитель ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «........ который закачивал свой маневр поворота налево и находился на полосе встречного движения. Также указывает, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении пояснения С.В. носили последовательный характер, ФИО1 же свои показания менял, выдвигал разные версии произошедшего. Данное обстоятельство подтверждается представленной инспектором видеозаписью.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автомашин ........», государственный регистрационный знак (номер) и «........», государственный регистрационный знак (номер), полностью подтверждают вину заявителя в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он совершал обгон по встречной полосе автомобиля «ЛАДА Веста», неожиданно начавшего поворот налево, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

ФИО1 утверждает, что приступил к маневру обгона, убедившись в его безопасности, в частности в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево. Настаивает, что маневр водителя С.В. был для него неожиданным, в момент, когда его транспортное средство уже находилось на встречной полосе движения. Указывает, что начал торможение спустя непродолжительное время после обнаружения опасности, при этом траекторию движения не изменял.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия С.В. усматривается, что она заблаговременно подала сигнал поворота налево и, приступая к совершению маневра поворота, убедилась, что ее транспортное средство никто не обгоняет, в момент дорожно-транспортного происшествия завершала маневр поворота. Показания С.В. являются последовательными на протяжении всего рассмотрения дела.

Данные показания согласуются со схемой происшествия, согласно которой столкновение произошло на середине проезжей части, а также повреждениями, по месту локализации и характеру соответствующими обстоятельствам, указанным С.В..

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия указано, что дорога является двусторонней, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части составляет 9,2 м разметка, отделяющая встречные направления движения отсутствует. Следовательно, в соответствии с п. 9.1 Правил ширина каждого из направлений движения должна приниматься в 4,6 м..

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения. Расположение от задних колес до правого края проезжей части автомобиля ........ составляет 3,3 м, что позволяет прийти к выводу, что ФИО1 двигался ближе к центру дороги, а не на полосе встречного движения, как утверждает ФИО1. Схема подписана ФИО1 с участием понятых, замечаний и дополнений при ее составлении не поступило.

Локализация полученных автомобилями механических повреждений, у автомашины ........ повреждена задняя часть автомобиля, а именно получены повреждения заднего бампера слева, нижний накладки заднего бампера, заднего левого датчика партроника. Повреждения, полученные автомашиной «........ под управлением ФИО1- передний бампер с решеткой радиатора, передний госномер с рамкой, нижняя накладка переднего бампера, капот, опровергает версию ФИО1 об обстоятельствах происшествия, чем подтверждает ее.

Следовательно, водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле ........» позади автомобиля «........», должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил относительно выбора такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 не осуществлял маневр обгона, то есть обнаружил маневр С.В., находясь позади нее на одной полосе движения.

Кроме того, из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 ........», просмотренной в судебном заседании, отчетливо видны обстоятельства совершенного правонарушения, именно автомобиль ........ двигался по центру проезжей части. Транспортное средство под управлением С.В. на проезжей части дороги не стояло, на правую обочину не съезжало, а находилось в постоянном движении на небольшой скорости в пределах своей полосы движения с включенным указателем поворота налево и начинает ворот налево. Почти закончив поворот, автомобиль под управлением ФИО1, который движется, не изменяя скорость, настигает впереди следующий автомобиль ........» и происходит их столкновение в заднюю часть ........ Дорожно-транспортное происшествие произошло на той же полосе движения, по которой двигались автомобили. Звуков переключения сигналов поворота автомобиля ........ на видеозаписи не слышно.

Представленная видеозапись не отражает всей дорожной ситуации, поскольку из нее не следует, что ФИО1 начал совершать маневр обгона, так как транспортное средство под его управлением движется по центру проезжей части. Представить полную запись с видеорегистратора, заявитель отказался.

Локализация повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что удар пришелся в левый угол задней части автомобиля под управлением С.В., в то время как автомобиль водителя ФИО1 имеет повреждения по центру передней части.

Следует заметить, что скорость движущегося впереди автомобиля была незначительна, водитель ФИО1, должен был осознавать, что водитель С.В. готовилась к маневру поворота налево.

При таких обстоятельствах к моменту столкновения С.В. приступила к выполнению маневра, не являвшегося для водителя ФИО1 внезапным, вопреки его объяснениям.

Если бы маневр водителя С.В. был неожиданным, как он утверждает, что он выполнял обгон с выездом на полосу встречного движения, то местом контакта автомобилей была бы боковая часть транспортного средства, а сам контакт, с учетом того, что дорога является двухполосной с учетом следования, должен был случиться на встречной полосе.

Кроме того, на схеме зафиксирован тормозной след колес автомобиля ........ что позволяет также сделать вывод, что водитель данного автомобиля двигался по полосе, не предназначенной для движения во встречном направлении, то есть маневр обгона не совершал.

Приводимая ФИО1 версия случившегося, о неожиданном маневре поворота водителем С.В. при совершении им обгона, не нашла подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая видеозапись дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанное в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди него собирается совершить маневр поворот налево и, несмотря на это продолжил движение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя С.В., нарушившей требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП- С.В., а также обсуждать вопрос о ее виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в ином порядке.

В качестве места составления протокола об административном правонарушении указан г. Муром. Отсутствие в протоколе конкретного адреса его составления, о чем указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательств, поскольку в процессуальном документе отражен населенный пункт, в котором он составлен, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанный протокол в отношении ФИО1 был составлен на месте административного правонарушения, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о гражданстве ФИО1 не опровергают события административного правонарушения и не исключают вину в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата выдачи и орган, выдавший водительское удостоверение, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении было сделано исправление, которое никем не удостоверено, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Установлено, что при заполнении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписки на смс-уведомления, он самостоятельно зачеркнул первую цифру своего мобильного телефона. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании заявитель и инспектор ДПС А..

Указанный процессуальный документ составлен сотрудником полиции в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные (событие противоправного деяния, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение), в постановлении о привлечении к административной ответственности соответствующие сведения о нарушении требований Правил дорожного движения РФ отражены.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении протокола об административном правонарушении и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Л.А. Новикова