Приговор № 2-18/2019 от 11 октября 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Краева С.А.

при секретарях Юшмановой А.Н., Булгаковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевших КПВ и ППП (псевдонимы),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Опякина Д.В.,

рассмотрев в частично закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 15 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ст. 317 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дерец, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в особо крупном размере, за незаконные действия.

Он же совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Дерец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти в государственном органе.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Дерец был обязан руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностными инструкциями, а также иными нормативно-правовыми актами.

Обладая полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, Дерец осуществлял предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, отнесённых к компетенции следователя органа внутренних дел.

До ДД.ММ.ГГГГ года в его производстве находилось уголовное дело №, возбуждённое им 23 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

Им же ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.210 УК РФ, которое в тот же день было соединено с уголовным делом №.

Дерец был назначен руководителем созданной следственной группы по соединённому уголовному делу, обладал полной информацией по его расследованию, имел возможность влиять на ход и результаты следствия, и достоверно знал, что в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, подозревается ВВП.

Действуя умышленно, вопреки интересам службы, Дерец в период с 30 января до 19 апреля 2018 года, в целях незаконного обогащения потребовал у ВВП передать ему взятку в виде денег в сумме 3 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за предоставление информации по уголовному делу и прекращение уголовного преследования. В случае отказа передать взятку, Дерец обещал продолжить уголовное преследование ВВП по уголовному делу.

ВВП, осознавая неизбежность неблагоприятных для себя последствий в связи с уголовным преследованием, понимая, что Дерец имеет властные полномочия, способен повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела, согласился с его требованиями о передачи взятки в виде денег в размере 3 500 000 рублей в несколько этапов.

После этого ВВП обратился в РУФСБ России <данные изъяты> и сообщил о противоправных действиях следователя Дереца.

Выполняя требования подсудимого по передаче взятки, ВВП в период с 19 до 22 часов 20 апреля 2018 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками правоохранительных органов, по указанию Дереца и в определённом им же месте, а именно в 100 метрах от поворота в сторону <адрес> с автомобильной дороги <данные изъяты> оставил для него путём закладки 750 000 рублей в пакете, являвшихся первой частью взятки.

Сразу после этого Дерец на автомобиле под управлением БЕВ., неосведомлённой о его противоправных действиях, прибыл к обозначенному им же месту, где забрал переданные для него ВВП деньги в сумме 750 000 рублей, после чего скрылся с места преступления.

Продолжая свои преступные действия, в целях незаконного прекращения уголовного преследования ВВП, в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дерец передал ВВП лист бумаги с тексом показаний от его имени, которые необходимо дать в ходе очной ставки с ДАГ.

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, Дерец в рамках расследования уголовного дела провёл очную ставку между ВВП и ДАГ. В ходе следственного действия ВВП выполнил указания Дереца и дал подготовленные последним показания, которые были занесены в протокол следственного действия.

Таким образом, действуя умышленно, с целью получения взятки в особо крупном размере, в нарушение ст.21 УПК РФ, Дерец совершил незаконные действия в пользу взяткодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Дерец продолжал требовать от ВВП передать оставшуюся часть взятки.

Выполняя указанные требования, ВВП в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками правоохранительных органов, по указанию Дереца и в определённом им же месте, а именно около металлического гаража на территории гаражного кооператива «Космос» (далее по тексту ГК «Космос») напротив <адрес>, оставил для него путём закладки деньги в сумме 500 000 рублей в пакете.

Дерец, получив от ВВП данную информацию, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к гаражу, где забрал денежные средства. При вскрытии на месте пакета с деньгами обнаружил в упаковке специальное устройство слежения, которое выбросил, а деньги сложил в рюкзак. Понимая, что его действия контролируются сотрудниками правоохранительных органов, Дерец пытался скрыться с места преступления.

Однако в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Дерец был остановлен сотрудниками РУФСБ КПВ. и ППП., участвовавшими в проведении оперативно-розыскных мероприятий и находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом КПВ неоднократно требовал Дереца остановиться, прекратить противоправные действия, сообщив, что они сотрудники ФСБ России.

Дерец, действуя умышлено, осознавая, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и их убийства, имеющимся при себе ножом нанёс:

КПВ не менее 3 ударов в область живота и рёбер, не менее 7 ударов в область задней поверхности груди, то есть в место расположения жизненно важных органов, а также 1 удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения характера непроникающего ранения задней поверхности груди справа с повреждением мышц, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью;

ППП не менее 3 ударов по телу, в грудь, живот, левые плечо и бедро, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив ему телесные повреждения характера ранений передней поверхности левых бедра и плеча, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Свои противоправные действия, направленные на убийство сотрудников ФСБ России, Дерец довести до конца не смог, поскольку КПВ и ППП защищаясь, блокировали большинство ударов нанесённых ножом, а после задержания Дереца потерпевшим своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, но пояснил, что получение денежных средств от ВВП необходимо квалифицировать как мошенничество, поскольку в действиях последнего отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а нанесение телесных повреждений потерпевшим необходимо квалификации как причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью.

Несмотря на высказанное им отношение к содеянному, в ходе допроса Дерец пояснил, что возможность привлечения ВВП к уголовной ответственности по ст.172 УК РФ имелась.

В судебном заседании подсудимый Дерец сообщил, что проходил службу в должности старшего следователя следственной части. В его производстве находилось уголовное дело по подозрению ВВП в совершении преступлений, предусмотренных ст.172 и ст.210 УК РФ. Испытывая финансовые затруднения, приняв решение об увольнении со службы потребовал у ВВП передачи 3 500 000 рублей, пообещав прекратить в отношении его уголовное преследование. Требования о передаче денег довёл до него путём обмена сообщениями, используя мобильный телефон, именуя себя как «Рататуй» и «Доброжелатель», а также при личных встречах.

ВВП согласился с его требованиями, условиями и способом передачи денег через обозначенные им (Дерецом) тайники в «закладках».

Деньги ВВП передал дважды: ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. После получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств он был задержан, как выяснилось в дальнейшем сотрудниками ФСБ, которым он причинил ножевые ранения, имеющимся при себе ножом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки велел ВВП оставить первую часть денежных средств на обочине проезжей части недалеко от поворота в сторону <адрес> с автомобильной дороги <адрес>.

Когда ВВП сообщил, что деньги оставлены в указанном им (Дерецом) месте, он в вечернее время этого же дня забрал их. В пакете находилось 750 000 рублей. Пустой пакет выкинул, возвращаясь в г. Архангельск на автомобиле под управлением БЕВ. Полученные деньги потратил на личные цели.

Впоследствии, при личных встречах и в телефонных разговорах он неоднократно сообщал ВВП о ходе расследования уголовного дела.

Сам подготовил и ДД.ММ.ГГГГ передал ВВП текст показаний, которые тому необходимо было дать на очной ставке с ДАГ. На следующий день провёл очную ставку, где ВВП изложил свои показания таким образом, как он ему предложил.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от расследования уголовного дела, ВВП не сообщил.

В ДД.ММ.ГГГГ года потребовал у ВВП передать оставшуюся часть денег. Указал тому, что их необходимо оставить ДД.ММ.ГГГГ под гаражом на территории гаражного кооператива около здания Архангельской таможни. Вечером этого же дня, после того как ВВП оставил деньги, о чём сообщил ему, он забрал их. Имеющимся при себе ножом разрезал упаковку. Рассыпавшиеся на снегу купюры достоинством 5 000 рублей собрал руками и сложил к себе в рюкзак. Других предметов в упаковке не находилось. После этого он решил скрыться и стал убегать. Когда скрывался, его толкнул в спину молодой человек, отчего он упал на землю. Между ними завязалась драка. Криков о том, что это сотрудник ФСБ не слышал. В ходе борьбы он достал из кармана джинсов складной нож, раскрыл его и нанёс им напавшему на него не менее 3 ударов по телу. Затем подбежал второй молодой человек, которому он нанёс не менее 4 ударов ножом в ногу и плечо. Не исключает нанесение им других ударов. Умысла на причинение им смерти не имел, хотел лишь освободиться от захвата и убежать. В дальнейшем его задержали. Полученные от ВВП деньги изъяли.

Несмотря на несогласие с юридической квалификацией содеянного, виновность Дереца в получении взятки и посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Дерец был назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД <данные изъяты> сДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.14).

До указанного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он работал следователем в иных отделах следственной части (т.7 л.д.12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Дерецу присвоено специальное звание – майор юстиции (т. 7 л.д.42).

Согласно должностной инструкции следователь Дерец:

- в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами;

- являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, в пределах полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ (т.7 л.д.32-34).

Подсудимый был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.7 л.д.15, 16-18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем Дерецом действительно возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, которое принято к его производству (т.6 л.д.52-54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, которое в этот же день соединено с делом №, и принято им к своему производству (т.6 л.д.139-146, 147).

В рамках расследования уголовного дела ВВП неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого (т.6 л.д.258-261, 267-274, 275-277, 285-288).

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 45 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.227-232). В судебном заседании свидетель НВМ сообщил, что в дальнейшем срок расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть предварительное следствие продолжалось после задержания Дереца.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> НВМ., следователь Дерец отстранён от дальнейшего расследования уголовного дела №, ввиду непринятия своевременных мер к окончанию расследования дела, невыполнения указаний руководителя следственного органа (т.6 л.д.198-201).

Свидетель НВМ. пояснил, что в его подчинении работал следователь Дерец, в производстве которого находилось уголовное дело № по подозрению ВВП в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ. На момент нахождения уголовного дела в производстве следователя Дереца планировалось его направление с обвинительным заключением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Дерец был отстранён от дальнейшего расследования дела.

Свидетели РВС. и АСВ. показали, что работали в следственной части. Следователь Дерец расследовал уголовное дело № и был руководителем следственной группы. Подозреваемым по данному уголовному делу был ВВП (т.3 л.д. 123-138, л.д.139-151).

Таким образом, исследованными материалами уголовного дела №, показаниями свидетелей ВВП и НВМ установлено, что уголовное преследование ВВП на момент совершения Дерецом преступления продолжалось в установленном законом порядке, окончательное процессуальное решение по делу не принималось, поскольку фактические обстоятельства незаконной банковской деятельности и участия в преступном сообществе только устанавливались.

В силу изложенного, Дерец, на момент получения взятки, осознавал отсутствие правовых оснований прекращения уголовного преследования ВВП. Последний понимал это, однако согласился избежать уголовной ответственности в ином порядке, не предусмотренном законом.

Свидетель ВВП. сообщил, что в отношении его осуществляется уголовное преследование по ст.172 и ст.210 УК РФ. Уголовное дело ранее находилось в производстве следователя Дереца. С января 2018 года ему на телефон от абонента, именуемого «Рататуй» и «Доброжелатель», стали приходить сообщения с предложением за денежное вознаграждение в размере 3 500 000 рублей прекратить уголовное преследование по уголовному делу. При общении с Дерецом, последний сообщил, что указанные сообщения отправлял он. С его требованиями он согласился, так как опасался привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Дерецом, последний потребовал передать первую часть взятки в размере 1 500 000 рублей. Узнав, что в этот день при получении взятки был задержан сотрудник полиции ГНВ., он (ВВП) обратился в РУФСБ России по <адрес>, где сообщил, что следователь Дерец требует у него 3 500 000 рублей за прекращение уголовного преследования. Также он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ передали ему пакет, в котором находились 750 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Подсудимый указал, что деньги необходимо оставить на обочине дороги, ведущей к <адрес>, примерно в 100 метрах от поворота с автодороги <адрес>». Действуя под контролем сотрудников ФСБ, он оставил в указанном месте пакет с деньгами, которые забрал Дерец.

Спустя время, подсудимый сообщил, что намерен переквалифицировать его (ВВП) действия по уголовному делу на ч.1 ст.172 УК РФ, а в дальнейшем прекратить его, при этом передал ему лист бумаги с текстом показаний, которые необходимо было дать на очной ставке с ДАГ. В ходе указанного следственного действия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, он выполнил указания Дереца и дал подготовленные им показания.

В дальнейшем Дереца отстранили от расследования уголовного дела. Подсудимый сообщил, что уходит в отпуск с последующим увольнением, однако их договорённость о прекращении уголовного преследования сохраняется, поскольку у него имеется возможность контролировать ход расследования дела.

В ДД.ММ.ГГГГ года Дерец потребовал передать ему 1 000 000 рублей через тайник. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки он сообщил, что деньги необходимо оставить под гаражом в гаражном кооперативе напротив здания Архангельской таможни.

Сотрудники ФСБ передали ему пакет, в котором находились 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и устройство слежения.

В период с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил деньги в указанном Дерецом месте. Позже узнал, что последнего задержали сотрудники ФСБ.

Согласно аудиозаписи разговоров между Дерецом и ВВП, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны они договаривались:

- о гарантиях ВВП в случае передачи им денег Дерецу, при этом последний пообещал: «Ты в итоге получишь постановление о прекращении уголовного преследования» (т.5 л.д.71);

- о способе передачи взятки, при этом Дерец сообщил следующее: «Тем более, вариант через закладки, мне кажется, самый оптимальный» (т.5 л.д.78); ВВП спрашивал собеседника: «Я закладку делаю и уезжаю. Не жду никого?», на что Дерец отвечал: «Мы тебя инструктируем, ты едешь, фоткаешь это место, докладываешь и снимаешь с себя всю ответственность за это. Я надеюсь ты … не настрижёшь …журналов «Крестьянка» (т.5 л.д.80).

При разговоре в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Титан-Арена» Дерец убеждал ВВП в благоприятных для него последствиях в случае передачи ему денежных средств: «И тут начинается самое интересное. Для того, чтобы тебя прижечь за четвёртую часть, необходимо прилично поработать, очень прилично. Никто этого делать не станет в силу нашей договорённости» (т.5 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ, накануне проведения очной ставки между ВВП и ДАГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в день её проведения, Дерец объяснил ВВП как себя вести и какие показания необходимо дать в ходе следственного действия (т.5 л.д.111-115, 118-120).

В ходе беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ВВП и Дерец договорились о передаче последнему денежных средств (т.5 л.д.151).

Указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дереца с применением технических средств контроля и фиксации осуществлялось на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.172-173, 174-175, 176-177).

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщён изготовленный Дерецом на листе бумаги текст показаний ВВП, которые ему необходимо было дать на очной ставке (т.1 л.д.56, т.5 л.д.207-209).

Как следует из протокола, составленного следователем Дерецом, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ДАГ и подозреваемым ВВП проведена очная ставка (т.6 л.д.296-300).

Содержание показаний ВВП, отражённых в протоколе следственного действия, полностью соответствует тем показаниям, которые подготовил Дерец.

Сведения, сообщённые Дерецом и ВВП, о том, что между ними велась переписка, подтверждаются протоколом осмотра CD-R диска, изъятого у ВВП. На диске сохранены файлы с сообщениями Дереца и ВВП.

Из содержания указанной переписки установлено, что Дерец, именуемый как абонент «Рататуй», требовал от ВВП передать ему денежные средства в размере 3 500 000 рублей за прекращение уголовного преследования по ч.2 ст.172 УК РФ и за непривлечение к ответственности по ст.210 УК РФ. Предупреждал того о недопустимости использования специальных средств (химических ловушек и маячков) при передаче денег (т.1 л.д.57-86).

В дальнейшем Дерец дал ВВП указания о месте передачи первой части взятки через «закладку». Указанное место соответствует показаниям ВВП и Дереца. Позже ВВП сообщил о передаче, а Дерец – о получении денежных средств (т.1 л.д.87-130).

В сообщениях, отправленных Дерецом ДД.ММ.ГГГГ, последний давал ВВП указания о месте оставления им денежных средств в ГК «Космос» (т.2 л.д.216-233, 234-243).

Дерец в судебном заседании подтвердил, что данные сообщения отправлял именно он.

В ходе осмотров мест происшествия, проведённых с участием ВВП, последний на местности указал, где им по указанию Дереца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены денежные средства.

Маршруты движения ВВП к местам передачи взятки отражены на схемах (т.2 л.д.177-184, 169-176) и соответствуют его показаниям в судебном заседании, содержанию переписки между ним и Дерецом, показаниям свидетелей БЕВ и ВАА, видеозаписям, изъятым в «АртгаражМотосервис».

БЕВ., допрошенная свидетелем, сообщила, что работала следователем в следственной части, с апреля 2018 года занимала со следователем Дерецом один кабинет на двоих. Последний расследовал уголовное дело о незаконной банковской деятельности, которое планировалось окончить и направить в суд. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Дереца возила его до <адрес> по трассе <адрес>. Во время поездки Дерец переписывался с кем-то по телефону. По просьбе подсудимого она остановила автомобиль в 100 м до автодороги <адрес>. Дерец вышел на улицу и отсутствовал около 1 минуты. На обратном пути она заметила, как он выкинул в окно машины пакет (т.3 л.д.77-91).

На схеме, приложенной к протоколу допроса, БЕВ указала место, куда возила Дереца ДД.ММ.ГГГГ. Оно соответствует показаниям ВВП, где он оставил, и Дереца, где он забрал денежные средства, являющиеся первой частью взятки (т.3 л.д.98-100).

На основании постановлений должностных лиц РУФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении следователя Дереца рассекречены и переданы в следственный орган для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.36-37, 31-35).

ВВП ДД.ММ.ГГГГ сообщил оперативным сотрудникам ФСБ о том, что следователь Дерец требует у него за прекращение уголовного преследования 3 500 000 рублей. В этот же день он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», что отражено в соответствующем заявлении (т.1 л.д. 47-49, 38).

Располагая информацией о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающим и совершающим, в целях её проверки, на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности следователя Дереца (т.1 л.д.41-43).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия ВВП были выданы денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, в обоих случаях банкнотами по 5 000 рублей,

что подтверждается соответствующими протоколами.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и пакет, в который они были помещены, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом (т.1 л.д.131-171, 178-206).

В этот же день после задержания Дереца в находящемся при нём рюкзаке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей банкнотами по 5 000 рублей и части разорванного пакета. Номера изъятых банкнот полностью совпадают с теми, которые были выданы ВВП для проведения оперативно-розыскного мероприятия. При обработке поверхности денег и ладоней Дереца специальным аэрозольным проявителем обнаружено зелёное свечение, свидетельствующее о том, что подсудимый брал в руки заранее помеченные денежные средства (т.1 л.д.212-215).

Проведённые сотрудниками РУФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.п.6 и 14 ч.1 ст.6, подп.1 п.2 ч.1 ст.7, ч.8 ст. 8, ч.4 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие под псевдонимами КПВ. и ППП. одинаково показали, что они проходят службу в РУФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступных действий следователя Дереца.

Около 18 часов 30 минут они находились в служебном автомобиле, припаркованном в <адрес>, откуда наблюдали как в сторону <адрес> побежал Дерец с рюкзаком за спиной. Располагая информацией о том, что подсудимый забрал денежные средства, переданные взяткодателем, и видя, что он пытается скрыться, КПВ стал его догонять.

При этом КПВ сообщил, что преследуя Дереца, на расстоянии 5–10 метров от него неоднократно громко крикнул: «Стой! ФСБ!». Дерец оборачивался, но продолжал убегать. Догнав и повалив его на землю, продолжил кричать ему: «Стой! ФСБ!». В ходе борьбы Дерец нанёс ему удары ножом: не менее 3 в живот, не менее 7 по спине и 1 удар кулаком по лицу. Удары наносил с размаху, с силой, целенаправленно. Затем подбежал ППП, который пытался пресечь противоправные действия Дереца. Однако последний активно сопротивлялся, был агрессивен, нанёс ППП удары ножом в ногу и плечо, от чего у него пошла кровь. В дальнейшем при помощи других сотрудников Дерец был обезоружен и задержан.

Подтвердив показания КПВ, ППП также добавил, что Дерец нанёс ему ножом не менее 3 ударов в грудь, живот, левые плечо и бедро.

После задержания Дереца им была оказана медицинская помощь.

Подсудимый пояснил, что действительно во время борьбы с КПВ достал из кармана джинсов складной нож, взмахом руки открыл его и нанёс им удары потерпевшим.

Согласно исследованным документам потерпевшие КПВ. и ППП. являются сотрудниками РУФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей, принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в целях задержания ФИО2 (т.3 л.д.15, 40).

В соответствии с выписками из должностных регламентов указанные сотрудники, в своей деятельности руководствуются полномочиями, предусмотренными Федеральными законами от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исполняя свои служебные обязанности, они принимают участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в пресечении преступлений и административных правонарушений, задерживают лиц, подозреваемых в их совершении (т.3 л.д.16, 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на тротуаре у <адрес><адрес>. Возле световой опоры на поверхности снежного покрова размером 3,8 х 1,5 м обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. Рядом с осматриваемым участком в автомашине марки «Газель» на панели приборов находился складной нож – орудие преступления, принадлежащий Дерецу, который был изъят (т. 2 л.д.131-141).

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятый нож имеет металлический клинок, длина которого составляет 93 мм, ширина в средней части – 25 мм, лезвие клинка имеет двустороннюю заточку (т.7 л.д.1-6).

На одежде, изъятой у потерпевшего КПВ, обнаружены:

- на куртке (пуховике) - разрезы в области задней поверхности груди, передней левой части снизу, разрыв ткани по шву на правом плече, след давления острым предметом в задней нижней части;

- на свитере и футболке - разрезы ткани на задней поверхности со следами крови;

- на джинсах два резанных повреждения ткани около переднего правого кармана (т.3 л.д.18-25).

На куртке (пуховике), свитере и футболке, принадлежащих потерпевшему ППП, обнаружены разрезы ткани левых рукавов (т.3 л.д.43-47).

Наличие повреждений на одежде КПВ и ППП согласуется с их показаниями о нанесения Дерецом ударов именно ножом.

Заключением трассологической экспертизы подтверждается, что повреждения в виде разрезов на одежде потерпевших КПВ и ППП причинены ножом, принадлежащим Дерецу (т.4 л.д.186-194).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у КПВ. при его госпитализации в больницу в 18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении обнаружены повреждения:

непроникающая рана задней поверхности груди справа с повреждением мышц (кожная рана на задней поверхности груди справа в 9 правом межреберье по лопаточной линии).

Выявленная рана образовалась от воздействия острого предмета, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью и оценивается как лёгкий вред здоровью (т.4 л.д.201-202).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта у ППП. при его госпитализации в больницу в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении обнаружены повреждения:

- ранение передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением четырёхглавой мышцы бедра;

- ранение передней поверхности левого плеча в средней трети с повреждением двуглавой мышцы плеча.

Выявленные повреждения образовались от воздействия острого предмета, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью и оцениваются как вред здоровью средней тяжести (т.4 л.д.206-207).

В ходе предварительного расследования свидетель УОА. сообщил, что ГК «Космос» располагается по адресу: <адрес>. В данном здании находится мотосервис-мотоклуб «АртГараж». Снаружи по периметру здания установлены камеры видеонаблюдения. Дерец неоднократно бывал на территории ГК «Космос», поскольку имел в собственности мототехнику и обращался по вопросам обслуживания и ремонта мотоциклов (т. 3 л.д.101-106).

Данные обстоятельства указывают на то, что Дерец был хорошо знаком с территорией ГК «Космос», свободно ориентировался на местности, в связи с чем именно там велел ВВП оставить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем это позволило ему незамедлительно скрыться с места преступления.

В ходе осмотра офисного помещения гаражного комплекса «АртгаражМотосервис» были изъяты записи с уличных камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-168).

При воспроизведении записи с камеры видеонаблюдения № 2 установлено следующее:

- в 17 часов 30 минут 25 секунд появился мужчина в куртке с капюшоном на голове, рюкзаком за спиной и подошёл к углу гаражного бокса;

- в 17 часов 30 минут 47 секунд он присел и производил действия рядом с углом гаражного бокса. Спустя 9 секунд встал и ушёл по тропе в сторону <адрес>.

Дерец, пояснил, что это он подходил к гаражному боксу и оставлял флеш-карту с информацией для ВВП.

- в 17 часов 46 минут 03 секунды к указанному ранее месту подходит мужчина в чёрной куртке;

- в 17 часов 47 минут 09 секунд он включает фонарик, наклоняется к данному месту, оглядывается по сторонам, а затем уходит по тропе.

ФИО3 пояснил, что в данное время он, следуя указаниям Дереца, подходил к гаражу и оставил часть взятки в сумме 500 000 рублей.

- в 17 часов 53 минуты 01 секунду мужчина в чёрной одежде подошёл к обозначенному месту и стал что-то искать в углу гаражного бокса.

Свидетель ВАА сообщил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий он подходил к обозначенному месту, проверил нахождение денежных средств, оставленных ВАА.

- в 18 часов 24 минуты 00 секунд мужчина подошёл к углу гаражного бокса, наклонился, подсветил место фонариком;

- в 18 часов 24 минуты 31 секунду указанный мужчина стал убегать от гаража (т.4 л.д.210-231).

Подсудимый подтвердил, что это он подошёл к гаражу, забрал деньги, после чего стал убегать с места преступления.

Свидетели ВАА., ГАЮ. (т.3 л.д.48-54) и ЧМН. (т.3 л.д.66-71) (сотрудники РУФСБ России по <адрес>) сообщили, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности следователя Дереца. В ДД.ММ.ГГГГ Дерец получил от ВВП первую части взятки в виде денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Затем Дерец потребовал от ВВП передать вторую часть взятки в сумме 1 000 000 рублей путём «закладки» в обозначенном им месте.

Они подтвердили показания ВВП о выдаче тому ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Сообщили, что в пакет с деньгами было помещено устройство слежения для определения местонахождения денежных средств.

ВВП по указанию Дереца оставил денежные средства под гаражом недалеко от здания Архангельской таможни.

Спустя некоторое время устройство слежения сигнализировало, что пакет с деньгами кто-то трогает.

Сразу же по радиосвязи поступило сообщение, что Дерец побежал от гаражей по <адрес>, однако устройство слежения оставалось неподвижным.

Проследовав на автомобиле к перекрёстку <адрес> увидели, что около <адрес><адрес> Дерец борется с КПВ и ППП, которые его задерживали.

Последние кричали ему, что они сотрудники правоохранительных органов и необходимо прекратить сопротивление. Дерец на это не реагировал, продолжал противоправные действия и нанёс сотрудникам ФСБ удары ножом по телу.

ЧМН обезоружил Дереца и одел на него наручники.

ЧМН также показал, что на месте задержания он обнаружил нож, принадлежащий Дерецу, и положил его в служебный автомобиль.

После задержания Дереца в его рюкзаке были обнаружены денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные ЧМН. Деньги были без упаковки – россыпью. Руки задержанного светились под светом специальной лампы. Это свидетельствовало о том, что он брал в руки деньги, предварительно обработанные специальным аэрозолем.

Свидетель ПТН. показала, что около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем задержания Дереца. Последний лежал на тротуаре, около него стояли мужчины, которые пытались его поднять. Не желая вставать, он оказывал им сопротивление (т.3 л.д.72-76).

Все вышеприведённые доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимого Дереца в получении взятки лично в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дерец требовал от ВВП передать ему 3 500 000 рублей за прекращение уголовного преследования по делу.

Совершая указанные действия, подсудимый использовал свои должностные полномочия, поскольку уголовное дело, по которому ВВП имел процессуальный статус подозреваемого, находилось в производстве следователя Дереца. Последний в соответствии со ст.21 УПК РФ был обязан осуществлять по нему уголовное преследование от имени государства.

Дерец в установленном порядке был назначен на должность следователя органов внутренних дел, что подтверждается документами, представленными следственным управлением УМВД России по <адрес>.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом (участником стороны обвинения в уголовном судопроизводстве), уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Кроме того, он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:

- сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст.6);

На основании Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также должностной инструкции, Дерец являясь сотрудником органов внутренних дел был обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Таким образом, Дерец с учётом занимаемой должности и возложенных на него властных полномочий, которые были использованы им при совершении преступления, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Органом предварительного расследования Дерец обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.6 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель мотивированно изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак получения взятки за общее покровительство по службе, поскольку ВВП на службе в органах внутренних дел не состоял и покровительство ему Дерец осуществлять не мог.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование ВВП по уголовному делу №, осуществлялось в предусмотренном законом порядке. Для установления фактических обстоятельств содеянного срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное решение по нему Дерецом принято не было.

Высказанные Дерецом угрозы, в случае невыполнения ВВП его требований о передаче взятки, по продолжению уголовного преследования и привлечению последнего к уголовной ответственности, не затрагивали правоохраняемые интересы ВВП, а являлись бы выполнением Дерецом своих должностных обязанностей, то есть законными действиями.

Само по себе продолжение производства по уголовному делу в отношении ВВП не причиняет вред законным интересам последнего, поскольку защита личности от незаконного и необоснованного обвинения является одним из основных назначений уголовного судопроизводства (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ), продолжение которого и призвано решить указанную задачу.

Таким образом, ВВП не был поставлен в условия, при которых он был вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

С учётом изложенного квалифицирующий признак вымогательства взятки в действиях Дереца отсутствует и подлежит исключению из объёма обвинения.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать такие действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что после получения первой части взятки, Дерец, используя свои служебные полномочия, в нарушение установленного УПК РФ порядка осуществления уголовного судопроизводства, то есть незаконно, подготовил текст показаний, которые необходимо было дать ВВП в ходе очной ставки с ДАГ. Подготовленные показания Дерец передал ВВП накануне её проведения. После этого подсудимый провёл указанное следственное действие, в ходе которого ВВП, следуя инструкциям Дереца, изложил заранее составленные от его имени показания.

Своими действиями подсудимый нарушил положения ст.38 УПК РФ, обязывающие следователя осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе с учётом требований ст.17 УПК РФ, согласно которым следователь должен оценивать совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а не личными обещаниями, советами и указаниями, данными им участникам уголовного судопроизводства для создания доказательственной базы в пользу взяткодателя.

Таким образом, незаконность действий Дереца, за совершение которых он получил взятку, выразилась в искусственном, не основанном на требованиях УПК РФ формировании доказательств, для последующего прекращения уголовного дела.

Утверждение государственного обвинителя о том, что Дерец получил взятку, в том числе за незаконное бездействие, выразившееся в его самоустранении от расследования уголовного дела, является необоснованным и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что умыслом подсудимого при получении денежных средств от ВВП охватывалось совершение активных незаконных действий, направленных на прекращение уголовного преследования последнего.

Самоустранение следователя от расследования уголовного дела свидетельствует лишь о его недобросовестном отношении к своим функциональным обязанностям, что послужило основанием для его отстранения от дальнейшего расследования.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения служебных проверок о допущенных Дерецом нарушениях при расследовании уголовных дел № и № (т.7 л.д.35-37, 39-41), с рассматриваемым уголовным делом не связаны, а потому ссылка на них государственного обвинителя в судебных прениях в обоснование наличия в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака является необоснованной.

Других доказательств, подтверждающих незаконность бездействия Дереца в связи с получением взятки от ВВП, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак получения взятки за незаконное бездействие не нашёл своего объективного подтверждения и подлежит исключению из объёма обвинения.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24).

В судебном заседании установлено, что подсудимый требовал от ВВП передать ему взятку в размере 3 500 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает 1 000 000 рублей. Первую часть взятки в размере 750 000 рублей Дерец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после получения второй части в размере 500 000 рублей преступные действия взяткополучателя были пресечены.

Таким образом, совершённое Дерецом преступление по получению взятки в особо крупном размере считается оконченным.

После получения Дерецом ДД.ММ.ГГГГ второй части взятки он был задержан сотрудниками правоохранительных органов ВВП и ППП. Потерпевшие проходят службу в РУФСБ России по <адрес>. В указанный день они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению противоправных действий и задержанию Дереца.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», одним из основных направлений деятельности органов федеральной службы безопасности является борьба с преступностью.

Охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности включает в себя деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Из показаний свидетелей ВВП, ВАА, ГАЮ и ЧМН следует, что в пачку с денежными средствами, являвшимися предметом взятки, был помещён датчик движения, с помощью которого сотрудники оперативных подразделений контролировали местонахождение денег.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Дерец, забрал из обозначенного им места оставленные ВВП денежные средства, вскрыл пакет и проверил фактическое нахождение в нём денег. Обнаруженное в пакете средство слежения оставил на месте, деньги поместил в свой рюкзак, после этого пытался скрыться с места преступления.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого непосредственно в момент совершения преступления, его продолжительный опыт работы в органах внутренних дел, осведомлённость о методах оперативно-розыскной деятельности и возможность использования специальных средств слежения при передачи взятки, о чем он предостерегал ВВП в ходе переписки, суд приходит к выводу, что Дерец, с момента вскрытия пакета с деньгами и обнаружения в нём специального устройства слежения, понимал, что его действия контролируются сотрудниками правоохранительных органов.

Потерпевший КПВ сообщил, что, преследуя убегающего Дереца, на расстоянии 5-10 метров от него неоднократно кричал ему: «Стой! ФСБ!». Последний оборачивался, однако требованиям не подчинялся.

Во время борьбы с Дерецом КПВ ещё несколько раз прокричал ему, что он сотрудник ФСБ, несмотря на это подсудимый оказывал активное сопротивление, пытался вырваться и скрыться, а затем нанёс ему и ППП удары ножом.

Показания ВВП подтвердили потерпевший ВВП, свидетели ВВП, ВВП, ВВП. Данные показания непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора Дереца указанными участниками уголовного судопроизводства не имеется.

Совокупность исследованных доказательств указывает, что в момент задержания и применения насилия к потерпевшим Дерец понимал и осознавал их принадлежность к сотрудникам правоохранительных органов, которые пресекали его противоправные действия.

Наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшим смерти подтверждается характером и интенсивностью насилия, которое он применил к КПВ и ППП, количеством причиненных им телесных повреждений, их локализацией, а также силой, с которой были нанесены удары. Так, Дерец нанес ножом потерпевшему КПВ не менее 3 ударов в область живота, не менее 7 ударов в область задней поверхности груди; потерпевшему ППП не менее 3 ударов в грудь, живот, левые плечо и бедро.

Об этом же свидетельствует и орудие преступления – нож, имеющий клинок длиной 93 мм, шириной 25 мм, то есть предмет, значительно усиливающий травматическое и колюще-режущее воздействие; нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевших, в результате чего КПВ был причинён лёгкий вред здоровью, а ППП – вред здоровью средней тяжести.

Наличие сквозных разрезов на зимней одежде потерпевших (куртках, свитерах) указывает, что удары подсудимым наносились со значительной силой, что соответствует показаниям КПВ и ППП.

Характер и тяжесть причинённых потерпевшим телесных повреждений, установлены заключениями экспертов, выводы которых согласуются с показаниями подсудимого и потерпевших.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство двух сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Однако смерть КПВ и ППП не наступила, поскольку потерпевшие, защищаясь, успели заблокировать ряд наносимых ударов, а после задержания подсудимого, им своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Дереца доказанной и квалифицирует его действия по:

ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, в особо крупном размере;

ст.317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для квалификации действий Дереца по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ст.112 и ст.115 УК РФ, как предлагает адвокат Опякин Д.В., по указанным выше обстоятельствам не имеется.

На учёте у врачей нарколога и психиатра Дерец не состоит (т.7 л.д.155, 156).

Как следует из заключения комиссии экспертов Дерец во время совершения преступлений не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д.175-178).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, так как исследования проведены комиссией специалистов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, на основании медицинских документов и материалов дела, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного и с учётом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Дереца вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Дерец ранее не судим (т.7 л.д.152).

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т.7 л.д.166).

Руководством следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года Дерец охарактеризован с отрицательной стороны, игнорировал требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность следователя, к выполнению служебных обязанностей относился недобросовестно, в связи с чем в 2018 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (т.7 л.д.153).

Свидетели БЕВ РВС, АСВ, работавшие совместно с Дерецом, охарактеризовали его с положительной стороны (т.3 л.д.77-91, 123-138, 139-1581).

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершённые Дерецом преступления относятся к категории особо тяжких.

С учетом обстоятельств совершённых подсудимым деяний, степени их общественной опасности правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дереца по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является частичное признание им своей вины, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не оспаривались.

Отягчающим наказание Дереца обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел.

Вместе с тем данное обстоятельство (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ) не признаётся отягчающим по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку должностное положение подсудимого является одним из элементов состава данного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы за деяние, предусмотренное ст.317 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд не назначает Дерецу дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также данные о личности виновного, принимая во внимание, что подсудимый, имеющий специальное звание, совершил преступление против интересов государственной службы и использовал при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделён, исключительно исходя из занимаемой им должности, связанной с исполнением функций представителя власти, суд признает невозможным сохранение за Дерецом права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и находит необходимым при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, лишить его данного права, а также на основании ст.48 УК РФ лишить его специального звания «майор юстиции».

При назначении Дерецу наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях не установлено, кроме того по преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Дерецу назначается по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении Дереца меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В связи с осуществлением уголовного преследования Дерец фактически был задержан правоохранительными органами 14 декабря 2018 года.

Содержание подсудимого под стражей в период с 14 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Дерец незаконно получил денежные средства в размере 750 000 рублей, которые были переданы ему взяткодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений подсудимого следует, что указанную сумму он израсходовал на личные нужды.

С учётом изложенного, полученные Дерецом в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, денежные средства в размере 750 000 рублей подлежат конфискации, а в виду их фактического отсутствия, данная сумма подлежит взысканию с Дереца в доход государства.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие Дерецу денежные средства в сумме 4 939 рублей (т.7 л.д.140).

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на денежные средства Дереца, подлежит отмене, а выведенное из-под ареста имущество подлежит обращению в доход государства в части исполнения приговора о конфискации имущества (ч.2 ст.104.3 УК РФ).

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- CD-R, DVD-R, DVD-RW диски с фотографиями текстов сообщений, аудиозаписью разговоров, видеозаписями; лист бумаги с текстом показаний ВВП, подготовленным Дерецом; CD-R диск со статистическими данными телефонных соединений, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие РУФСБ России по <адрес> и выданные ВВП для проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Дереца, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо возвратить РУФСБ России по <адрес>;

- фрагмент полиэтиленового пакета, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить;

- карту памяти «Micro SD» марки «SP» с видеозаписью, рюкзак, принадлежащие подсудимому, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать Дерецу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- одежду – пуховик, свитер, футболку, джинсы, принадлежащую потерпевшему КПВ., а также одежду – пуховик, свитер, футболку, принадлежащую потерпевшему ППП, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами, необходимо уничтожить;

- нож, являющийся орудием преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, принадлежащий подсудимому Дерецу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ст.317 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года и в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания «майор юстиции»;

- по ст.317 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет,

с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года,

в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания «майор юстиции» и

с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО2 в доход государства 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 4 939 (Четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, отменить.

Выведенные из-под ареста денежные средства в размере 4 939 (Четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей обратить в доход государства в части исполнения приговора о конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- CD-R, DVD-R, DVD-RW диски с фотографиями текстов сообщений, аудиозаписью разговоров, видеозаписями, лист бумаги с текстом показаний ВВП, подготовленным Дерецом, CD-R диск со статистическими данными телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие РУФСБ России по <адрес> и выданные ВВП для проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Дереца возвратить полномочному должностному лицу РУФСБ России по <адрес>;

- фрагмент полиэтиленового пакета уничтожить;

- карту памяти «Micro SD» марки «SP» с видеозаписью, рюкзак передать Дерецу, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- одежду – пуховик, свитер, футболку, джинсы, принадлежащую потерпевшему КПВ., а также одежду – пуховик, свитер, футболку, принадлежащую потерпевшему ППП, уничтожить;

- нож, являющийся орудием преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий С.А. Краев