Решение № 12-295/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-295/2021

Дело № 12- 295/2021


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Кузьминой Е.А. рассмотрев жалобу директора ООО «Пломба» ФИО1 на постановление № 54062107000026300004 от 22.03.2021 заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

22.03.2021 постановлением № 54062107000026300004 заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Новосибирска ООО «Пломба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, согласно которой, просит изменить административный штраф на предупреждение ссылаясь на положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также просит применить малозначительность правонарушения, прекратить дело, ограничится предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 не явился, его защитник Сереброва М.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 Закона о валютном регулировании).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Как следует из материалов дела, ежемесячно в период с 31.03.2019 по 31.12.2019 ООО «Пломба», согласно платежным ведомостям по расходным кассовым ордерам б/н выданы из кассы наличные денежные средства на сумму общую сумму 203124 рубля 44 копейки в виде заработной платы работникам ФИО4 и ФИО5 являющиеся нерезидентами (гражданин Казахстана).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО «Пломба» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие заявления нерезидентов о выплате заработной платы через кассу не влечет освобождение от возложенной на юридическое лицо обязанности соблюдать вышеуказанные требования Закона о валютном регулировании с иностранным гражданином.

При этом регулирование Трудовым кодексом РФ правоотношения между работодателем и работником по порядку выплаты заработной платы не обеспечивает для работодателя правовых оснований для несоблюдения им требований Закона о валютном регулировании в отношении денежных правоотношений с работниками – нерезидентами РФ.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в рассматриваемом случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства при выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам).

Целью Закона о валютном регулировании и валютном контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Ссылки в жалобе на нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. п. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с изложенным, место совершения административного правильно указано по юридическому адресу ООО «Пломба», а не по месту фактического нахождения.

В отношении доводов жалобы об изменении наказания на предупреждение, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае заявителем был нарушен установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, и такие действия, по мнению суда, создают реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем законных оснований для снижения размера штрафа или замены штрафа предупреждением, не имеется.

При этом судья отмечает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В связи изложенным довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Должностным лицом ИФНС была дана надлежащая оценка возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для ее применения должностное лицо не нашло, оснований для изменения его выводов по доводам жалобы также не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Признание малозначительным правонарушения, выразившегося в несоблюдении предусмотренных Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Таким образом, отсутствуют и основания для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствием обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, а также замены штрафа на предупреждение, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица ИФНС не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 54062107000026300004 от 22.03.2021 заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пломба» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пломба» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Малахов