Апелляционное постановление № 22-974/2025 22К-974/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Судья 1 инстанции – Савкина М.С. № 22-974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Базуркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Базуркова А.С. в интересах ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2025 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Базуркова А.С. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области от 4 октября 2024 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2024 года руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области (далее следственный орган), в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

25 февраля 2025 года адвокат Базурков А.С. в интересах ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным указанного постановления о возбуждении уголовного дела, по следующим основаниям. В действительности следователь ФИО1 не фальсифицировала процессуальные документы по делу в отношении ФИО5, что подтверждается пояснениями последнего и его защитника – адвоката Каринцева С.Р. Адвокатской Палатой Иркутской области не выявлено нарушений в действиях адвоката Каринцева С.Р. по указанному делу. Уголовное дело в отношении ФИО5 было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Следственные и процессуальные действия, фальсификация которых инкриминирована ФИО1, фактически были выполнены заново. В последствие уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено судом, в связи с примирением с потерпевшим. В связи с этим, инкриминированные ФИО1 действия не создавали опасности принятия неправосудного решения по делу, потому в них фактически отсутствует общественная опасность и их нельзя рассматривать как преступное деяние в силу малозначительности. Кроме того обращает внимание, что суду не представлены документы, явившиеся основаниями продления сроков доследственной проверки и поводом для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ст.125 УПК РФ, а также правовую позицию Верховного и Конституционного судов РФ, согласно которым при проверке решения о возбуждении уголовного дела, суд не должен устанавливать лишь соблюдение должностными лицами формальных требований закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности этого решения. Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям. Судом не опровергнут довод защиты об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, о чем он подробно указывал в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить судебное решение, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного делав отношении ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокат поддержал доводы жалобы; прокурор просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ, что получило своё отражение в пунктах 1, 2 и 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует.

Проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении доводов такой жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли ими формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, следователь (дознаватель) обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах установленной законом компетенции принять по нему в установленный срок решение, в том числе о возбуждении уголовного дела (п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ).

При наличии повода и основания, следователь в пределах установленной законом компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч.1 ст.146 УПК РФ). Поводом для возбуждения уголовного дела может служить, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ); основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району (городу), принимается руководителем следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации (п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ).

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы адвоката являются правильными и мотивированными.

Судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует приведенным требованиям закона. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1, принято руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, в строгом соответствии со ст.448 УПК РФ. В постановлении указаны место, дата и время его вынесения; повод и основания для возбуждения уголовного дела; часть и статья Уголовного кодекса РФ, по которым возбуждено уголовное дело.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, то есть сообщение о преступлении, полученное из иных источников, зарегистрированный в следственном органе в установленном законом порядке.

Основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, были установлены в ходе проверки сообщения о преступлении, проведенной следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области, по поручению своего руководителя, то есть надлежащим должностным лицом, в рамках установленных процессуальных сроков, путем осуществления проверочных мероприятий, в том числе получения объяснений, изъятия документов и проведения их исследования, в строгом соответствии с установленным ст.144 УПК РФ порядком.

В постановлении приведены конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в частности указано событие рассматриваемого преступления, выразившегося во внесении следователем ФИО1 ложной информации в протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 16 ноября 2021 года, о дате, времени и месте производства данного следственного действия, поскольку установлено нахождение последнего в период с 12 по 17 ноября 2021 года в г. Калининграде.

Таким образом, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, имеющего общий родовой признак с обстоятельствами, установленными по результатам проведенной доследственной проверки. Потому суд критически относится к доводам защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, считая их субъективной оценкой, сформировавшейся лишь на основании занятой по делу позиции.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей преступления, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки, не указывают на ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также создание препятствий для доступа к правосудию, а связанны с оценкой фактических обстоятельств дела, что является предметом проверки и оценки при судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Базуркова А.С. в интересах ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко