Решение № 12-357/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-357/2024

Мировой судья Смолякова Ю.Г. УИД 61MS0231-01-2024-003461-12

Дело № 12-357/2024


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 28.07.2024 в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, на перекрестке, образованном двумя пересечениями проезжих частей, при выполнении маневра разворота выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2024 года отменить, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 полагает, что не совершал поворот на перекрестке пересечения проезжих частей, а совершил разворот в центре перекрестка при отсутствии специальной разметки и какой-либо полосы встречного движения, тем самым он не нарушал правила ППД РФ. Апеллянт также указывает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки перекресток должным образом не отражен, дорожные знаки и дорожная разметка не отмечены.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд на основании положений статей 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 28.07.2024 в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес>, на перекрестке, образованном двумя пересечениями проезжих частей, при выполнении маневра разворота выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не совершал поворот на перекрестке пересечения проезжих частей, а совершил разворот являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 при повороте налево на перекрестке, образованном двумя пересечениями проезжих частей, при выполнении маневра разворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется, ее содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 указанного Кодекса.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в совершении ФИО1 данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются идентичными пояснениям, изложенным в ходе слушания дела в суде первой инстанции, были разрешены мировым судей, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, последнего.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: