Приговор № 1-863/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-863/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 6 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора М.Е., защитника-адвоката Т, представившего удостоверение № и ордер №/у от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, работающего генеральным директором в <...> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 00 минут, лейтенант полиции Н, назначенный приказом заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» - начальника ОРЛС № л/с от ДД.ММ.ГГ на должность оперуполномоченного группы УР Октябрьского пункта полиции, согласно графику работы личного состава ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», утвержденному начальником ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, заступил на дежурство по охране общественного порядка.

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, нормативно-правовых актов МВД России, в том числе приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», правовых актов ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Люберецкое», должностной инструкции, Н, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, был обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осуществлять предупреждение и пресечение преступлений, то есть, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории <адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 05 минут, оперуполномоченный группы УР Октябрьского пункта полиции Н, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, получил от оперативного дежурного ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» сообщение о суициде по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, <адрес>Б, <адрес>, после чего по указанию оперативного дежурного направился по вышеуказанному адресу.

В период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 10 минут, ДД.ММ.ГГ, Н прибыл по вышеуказанному адресу и с разрешения проживающей там Т.А, зашел в квартиру, где стал получать от последней объяснение по факту поступившего сообщения. Вместе с Т.А, в указанной квартире находился также Б, который, будучи в состояния алкогольного опьянения, ошибочно вызвал сотрудников полиции, и стал выражать свое недовольство нахождению представителя власти Н в данной квартире, не реагируя на законные требования вести себя спокойней в ночное время и не кричать, решив применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Н в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Б, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 10 минут, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, <адрес>Б, стад выгонять оперуполномоченного Н из вышеуказанной квартиры, после чего, находясь на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда, перед квартирой №, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, с применением грубой физической силы нанес не менее одного удара левой руки в область лица оперуполномоченному Н

Своими умышленными и преступными действиями Б причинил Н физическую боль, моральные страдания и ссадину лица справа, которая в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Б согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Б после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Б поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевший Н не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Б без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Б обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Б на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет благодарственное письмо от Региональной общественной организации Московской области «Помощь больным муковисцидозом», благодарственное письмо от представителя «Детской деревни SOS». В судебном заседании защитником была представлена квитанция о пожертвовании Б в Региональную общественную организацию Московской области «Помощь больным муковисцидозом» суммы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена супруга подсудимого – Т.А,, которая показала суду, что Б – спокойный и добрый человек, который помогает друзьям и родственникам, оказывает помощь, в том числе материальную, детским домам. В настоящее время Б отказался от алкоголя, совершение преступления им – это единая вспышка, потому что он выпил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Б суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Н, что подтверждается заявлением последнего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Нахождение Б в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Б установлено состояние опьянения, а также показаниями допрошенной в судебном заседании по личности подсудимого супруги Б – Т.А,, которая показала суду, что в настоящее время Б отказался от алкоголя, такое поведение Б при совершении преступления было единичной вспышкой, из – за того, что он выпил, поскольку он всегда спокойный и добрый.

Учитывая изложенное, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, как того просил государственный обвинитель.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого официального источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Размер штрафа судом определяется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Б и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как того просил защитник, не находит, поскольку преступные действия Б, связанные с применением насилия к потерпевшему, посягали не только на его личность, но и на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку последний являлся ее представителем и исполнял должностные обязанности. Сведений о примирении с таким объектом посягательства материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>); ИНН/КПП: <***>/771601001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40№; БИК: 044525000; ОКТМО: 45382000, УИН: 0, КБК 41№, назначение платежа: штраф по уголовному делу № Б

Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья К.И. Михайлова